哲学，真的有用吗？它离我们到底有多远？

上篇说的“李约瑟之问”：欧洲在1770年面对中国并没有什么科技优势，为什么接下来短短一个世纪，拉开这么大的差距？

是呀，为什么呢？

隔了一周，你想到了吗？

在说出自己的答案之前，我们先来听听历史学是怎么说的！

哲学，真的有用吗？它离我们到底有多远？

《人类简史》说：传统中国其实并不缺乏制作蒸汽机的科技，更不缺乏购买技术的资金，缺的是西方最具革命性的：“哲学和科学的思维方式”！

哲学，真的有用吗？它离我们到底有多远？

这话怎么理解呢？

这话是说：东方文明的“技艺思维”，其实是“操作上的试错法”。也就是实践操作在先，经验总结在后，属于归纳法思维。比如：指南针、造纸术、印刷术、火药等四大发明全都是经验归纳模式。它的好处是，从经验中归纳知识，速度快；坏处是，领域依赖性强，不具有可迁移性（即不可跨领域复制）。

而近代西方人的“哲科思维”，是建立在“逻辑上的试错法”。也就是理论假设在先，实践检验在后，属于演绎法思维。因为它的核心内涵是：逻辑比事实更真实。它的好处是，具有可迁移性；坏处是，速度慢。也就是说，一旦在逻辑上导通一个共同的抽象概念，与此相关的所有具象问题，立即全部化解。

但是……演绎法也有一个结构性的问题：不能证伪。因为它的前提来自归纳法，所以演绎法终极无效。那么，如何保证演绎前提的确定性呢？只剩一个办法了，那就是：它的前提必须是另外一个更高链条的演绎推理所推导出来的一个结论。当然，演绎法的链条不能无限倒推，必须最终有一个自确定的元前提：第一性原理。

亚里士多德说：“任何一个系统都有自己的第一性原理，是一个根基性命题或假设，不能被缺省，也不能被违反。”

王东岳说：“凡属真正理性化的思想系统，一般都会运行在一条基本原理上。”

☞而能否找到第一性原理，是一个学科是否成立的标志。

比如：由

牛顿力学系统：F=ma；

达尔文进化论：“自然选择”。

进而倒推出

F=ma+演绎法=>经典力学所有命题；

自然选择+演绎法=>进化论所有命题。

所以，第一性原理建立在一条或几条逻辑奇点之上。而“奇点”是一个没有任何信息，因而是无法被证明只能接受的元起点。也就是说，逻辑奇点是不证自明的事实，或是更大系统的第一性原理。

☞而从逻辑奇点如何推导出第一性原理呢？

这里给出了一个公式：

逻辑奇点+公理化方法=第一性原理

看到这，你是否对哲科思维产生好奇了呢？

查理·芒格说：“如果你只是在商业领域思考，你的视野将会非常狭窄。要想更好地投资，必须更深刻地理解世界。”

任正非说：“张之洞讲中学为体，西学为用；王国维讲振兴中华要靠哲学；今天来看，王国维是对的。”

任正非还说：“中国过去的哲学体系是玄学；而西方推行的是形而上学和机械唯物论，进而产生了物理、化学、数学、几何学等等各种学科，所以他们工业发达，建立了工业社会，占领了全世界。”

哲学，真的有用吗？它离我们到底有多远？

这些大咖在说什么呢？他们又看到了什么？

如果你足够细心的话，你会发现他们都在说一个词：哲科思维。他们都看到了，哲科思维是工商业时代指数级增长的第一动力因。

他们一致地认为，面向未来的创新者最需要的三种思维是：科学、哲学、商业。

于是，我们得到了一个公式：

面向未来的创新者=科学家+哲学家+企业家

面向未来的创新能力=科学思考+哲学思考+商业思考

哲学，真的有用吗？它离我们到底有多远？

看到这， 你认为哲学有用吗？它离我们还远吗？