上一篇：博弈论：装好人的好处
1、价格匹配
有些商店有个叫“价格匹配( pricematch)”的做法。比如你在我们商店买了个东西，一段时间内，如果你发现另一家店的价格更便宜，那你可以找我给你补足差价。有些商店甚至还会多给你差价的10%作为补偿金。
有多少人买个东西还关心别的店卖多少钱呢？真正动用这条规则的顾客只是少数。但是既然商店敢这么说，顾客就相信它家的价格真的够低，也就没必要继续货比三家了。而从博弈论的角度看来，价格匹配还有一个更重要的作用，那就是避免价格战。
像电子产品这样标准化的商品，消费者从哪个商店买是完全一样的，他们只会关心价格，所以特别容易打价格战。在理论上这是一个囚徒困境，商店应该把价格压低到只比成本略高才对，但事实并不是这样。你会发现各家的价格几乎都是一样的，商店之间有很好的协调。
比如 A 商店实行了价格匹配。竞争对手 B 商店之所以要降价，目的是为了吸引更多的顾客，尤其是要把 A 的顾客抢过去。
但现在 A 说如果其他人降价，我给顾客补足差价。那也就是说 B 就算降价也抢不到顾客，那 B 还有必要降价吗?
所以价格匹配是一种不用直接对话的协调。商店之间并没有成立什么组织，很难说这有啥不对。
不过价格匹配主要是在互联网时代之前特别常见。对消费者来说价格匹配是个很麻烦的做法，又要提交证据又要等着退钱。到了互联网时代，消费者可以很方便地查询到各家的价格，那我们直接买一个最低价的就行了。那这回商店没办法了吧？是不是应该竞相压价了呢？
并没有。价格匹配的本质是你要降价，我就跟着降价，所以你降价没用。这在互联网时代其实更方便。
2、互联网时代的合谋
在美国买车是可以讨价还价的。你要买车先别去车行，应该给每个车行打电话，告诉他们你今天下午要买一辆这个型号的车，而且告诉他们你会听取附近所有车行的报价，这样他们就会给你-一个最低价格。
但是现在看来，关键这是暗中的竞价。你跟这个车行谈出来的价格别的车行是不知道的。如果车行之间知道你跟其他车行谈出来的价格，他们就不会打这个价格战。如果打价格战不能吸引到更多的顾客，背叛没好处，那这就不是囚徒困境了。
互联网时代有很多比价网站，各家的报价一目了然，看上去像是一个为消费者服务的做法。但事实上，比价网站方便了商家之间的价格协调。
商店也在互相盯着各自的报价。如果某一个商店给某个商品降价，其他商店常常会在五分钟之内也降价。特别是亚马逊，有人专门做过研究，使用专门的算法根据别家的报价调整自家的价格。
你降价我也降价，那你降价又怎么能抢走我的顾客，那你何必还降价呢？因为有这样的协调机制，至少在报价这一点上看，消费者面对的其实只有一家店。
当然，如果你真想用降价的方法吸引顾客，其实还是可以操作的。比如你可以搞“满减”之类的活动，商品价格不变，最后结账的时候再给消费者实惠。中国的网店经常这么做，这可能是因为中国的网店仍然处在成长期，还在互相抢地盘。美国的网店已经成熟了，各自承认势力范围，尽量避免囚徒困境式的厮杀。
现在美国连“募捐”这种业务都已经形成垄断集团了。比如要搞研究攻克某种罕见病，想要向全国人民募捐，可以。但是你自己去募捐可不行，因为你的行动力太弱。你必须把项目包给一个专门搞募捐的大公司，它会派人挨家挨户打电话敲门帮你募捐，但你只能得到全部收入的20%。
你说这也太不公平了，但募捐是个囚徒困境，劝说捐款的组织太多老百姓已经不胜其烦，让一家大公司垄断是最合理的办法。大慈善组织全都联合起来，而小慈善项目根本分不到什么。
这个博弈格局是如果利益很大，而参与者很少，这些参与者就会联合起来。只要上了这张桌子，稳稳当当就能瓜分天下，何必斗个你死我活呢?
网上流传一句话叫“上流社会人捧人，中流社会人比人，下流社会人踩人”。这句话说得很难听，但是有几分道理。合作的利益大就不会竞争，背叛的成本低才会背叛。
怎么打破这个局面？一个办法就是扩大市场准入，让更多的参与者进来，让商家的协调没那么容易。另外一个办法就是依靠政府的力量反垄断，相当于全体消费者联合起来去对付那些巨头。
要知道人家巨头早就联合起来了。
网友评论