image
大数据文摘出品****作者：刘俊寰、牛婉杨7月23日，根据海外学术打假网站PubPeer报道，北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏的25篇学术论文涉嫌“造假”，时间跨度超过20年。不出意外，这一打假成果依然来自全球打假警察Elisabeth Bik。据Bik的曝光，这25篇论文中出现的“造假”大致可以分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。这一国内学术圈的“重磅炸弹”一经曝出，在知乎上也引发了众多关注。
image
根据相关统计，这25篇论文先后发表在了《自然通讯》《遗传与基因组学杂志》《细胞死亡与疾病》《临床癌症研究》等杂志上，多数期刊影响因子在10以内。7月24日早上11点，詹启敏在其个人公众号上做出回应和声明，“少数论文中确实存在标记错误的现象，并不涉及学术不端、也不影响科学结论，我们按照学术界惯例正在与相关杂志社沟通勘误”。
image
受质疑论文被部分回复和勘误
目前，在PubPeer上，詹启敏团队针对4篇受质疑论文进行了回复，另有4篇进行了勘误。在15篇出现实验图像形似或重复的论文中，詹启敏团队对其中一篇图像重复的论文回复表示，在不同的实验中错误地放置了同一幅实验图，对于另一篇图像重复的论文，作者回复道，图像并不相同，是因为分辨率过低。除此之外，还有一篇论文，作者致歉称，是图像排序错误。于2010年发表在《中国医学前沿杂志》上的一篇论文被网友指出有违常识，詹启敏团队认为，这不影响结论。对于其余更多的论文，詹启敏团队并未进行回复和解答。涉嫌“造假”的25篇论文中，有2篇被指出违反动物实验伦理的文章，其中一篇于2010年发表在美国临床研究协会主办的《临床研究杂志》上。在PubPeer的留言中，有网友贴出论文中一幅有6只实验鼠的图像，提问道，作者能否澄清本研究获得的肿瘤大小？这些符合所在机构的动物道德准则吗？另一篇文章于2015年发表在自然出版集团旗下的《科学报告》中，美国学术打假专家Elisabeth Bik质疑道，实验小鼠的肿瘤过大，远非作者所称的1厘米，作者能否****澄清本研究获得的肿瘤的大小？这些符合动物伦理准则吗？Bik表示，对于这些问题论文，包括大小鼠肿瘤在内的论文，都应该撤回，作者还需要向期刊发送更正信息。并且在此基础上，永远不允许作者再次进行动物实验。
学术不端和领导责任该不该分开来看？
对于詹启敏团队的学术“造假”一事，知乎网友们也纷纷给出了自己的看法。知乎网友@九边就表示，“这锅詹启敏背不上”。在评论中他指出，詹启敏的工作重心不在论文发表上，对于那些不规范的操作，“他还真不容易发现”。同时，在被指出论文存在的伦理道德问题上，他认为，这是两国学术氛围的差距所导致的。但他也表示，詹启敏团队有人学术不端，他也“确实负有领导责任”。
image
链接：https://www.zhihu.com/question/408449344/answer/1356407400但随后，就有匿名网友针对这一说法提出质疑，“那些论文其实他压根就没看过？就是署了他的名字？”
image
链接：https://www.zhihu.com/question/408449344/answer/1356986387在评论区，@九边和@世界树就这一问题进行了激烈的辩论。@世界树认为，这类事件不能轻拿轻放，中国的科研不端现象比国外更严重，不能一直放纵下去。@九边指出，这次詹启敏团队暴露出的问题，“放在全世界，都不算啥大问题。国外大牛手下人造假，文章被撤稿甚至是批量撤稿的有的是。但大牛还是大牛，因为大家都知道那事儿不是他干的。Peter Shultz了解一下？诺奖得主Frances Arnold了解一下？”
学术圈翻车事件double kill：邢立达团队Nature封面遭遇史上最快撤稿
除了詹启敏团队事件，本周国内学术圈还有另一起引发全球关注的“翻车”事故——邢立达团队被刊登在Nature封面的论文“Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar”被正式撤稿。撤稿声明如下：
“为防止不准确的信息保留在文献记录中，我们作为作者撤回本文。尽管对于宽娅眼齿鸟（Oculudentavis khaungraae）的描述仍然是准确的，但是一个未发表的新标本使我们对有关 HPG-15-3 的演化树位置的假说产生了怀疑。”
image
事实上，早在3月份这篇论文发表之后，就迎来了大量的质疑。文章刊出24小时后，3月13日，国内6位古生物学者就联名发表了一篇质疑文章《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》，对该研究结论提出十大质疑，并且认为该标本很可能属于某种蜥蜴。
image
图源：返朴3月19日，上述 6 位学者的评议文章在预印本网站bioRxiv发布。据科研圈报道，他们也经原始论文通讯作者同意，将其提交给了Nature杂志。直到5月23日，Nature编辑通知了质疑论文的几位学者，表示原论文的确可能存在问题，但目前不适合在Nature上发表质疑论文。于是5月29日，Nature编辑在原论文下增添了“修改历史”（Change history）条目，称正在调查此文，解决后会“采取相应的编辑行动”。这篇论文最终在7月22日被正式撤稿。这里还有个小插曲，早在今年2月25日，邢立达申请科研项目遭拒绝，还在微博调侃式的分享了被拒理由，“此人是网红，怀疑没有足够时间做科研”。
image
当时微博上的舆论也是一边倒，都倾向于支持邢立达，认为大佬完全可以一边搞科研一边玩微博。
image
没想到五个月后，就发生了这期“史上最快撤稿nature封面”事件。邢立达发微博表示，经论文通讯作者Jingmai O Connor代表所有作者与Nature杂志协商，决定从Nature撤回这篇论文。
网友评论