一个颇有争议的案例

看到一个颇有争议的案例，因为同样都是建筑企业，发生纠纷的起因在施工单位司空见惯，所以看得比较仔细。

女子穆某在上海一家建筑公司工作了12年，因这家公司在上海业务萎缩，公司决定把穆某调到江苏南京工作。

穆某已经在上海安家，就拒绝去南京新岗位报到，每天仍到原岗位打卡上班，公司随即以旷工为由将其辞退。

穆某不服，认为公司变动工作地点，就是变相地辞退自己，一纸诉状将老东家告上法庭。

法庭上，公司拿出双方签订的劳动合同，合同中约定穆某要服从工作岗位和工作地点的变动，接受全国范围内的调动及外派。

法院一审判决公司辞退穆某属正当行使企业自主权力，没有过错，驳回穆某诉求。

穆某继续上诉，二审审判结果发生了惊天逆转，判定公司属于违法解除合同，给予穆某2倍的经济补偿金共计44余万元。

这个案例最终给人感触颇深。

本案中穆某工作调动范围是从上海到南京，于一个家庭来说，可能已严重影响了日常生活。

但对流动性质的建筑企业来说很常见，也很普遍，哪里有项目就要去哪里，这是共识，也是常识，是选择了入职建筑企业就必须接受的事实。

省属企业可能流动的范围还相对比较小些，规模再大些的施工央企，流动范围是全国性的，甚至还有国外项目。

一纸调令，你有可能从雪花飘飘的大东北，飞到烈日当头的南方；从灯红酒绿的城市，来到繁星满天的山野；昨天还在国内，隔日就可能身在非洲、拉美。

工作岗位也会发生变化，不要说你只会干桥梁，打隧道、做地铁、修高速都有可能会接触到。

对于建筑企业来说，如果人人都像穆某这样，HR也没法做下去，没法进行正常的人员调配。大家普遍的想法肯定都想留在大城市，都想在家附近工作，其他地方的项目又怎么去完成。

如果每件案例判处结果都像二审这样，建筑企业的结局估计只有关门大吉，实在承担不了巨额的补偿金。