古怪

古怪

人的身体到底属于谁？应该由谁负责？大家会说，这么简单的问题还值得问么？人的身体自然属于自己，人当然对自己的身体负责。难道还有其它的说法么？

苏州的共享单车有个奇怪的规定，那就是70岁以上的人不可以使用共享单车。想起来大概的原因是，年纪大的人使用共享单车是有风险的，万一出问题，谁负责？所以还是小心为妙。其实，使用共享单车的人如果出事，在车况良好的情况下，那是谁的责任？应该是不言而喻的吧。即使使用者要打官司，能够打赢么？当然，为了保险，在使用条款里面可以加上免责条款，就万无一失了。所以武断限制老年人使用共享单车，有歧视之嫌。要知道现在即使对70岁以上的人开车也没有限制呢。类似的事情如果可以想下去，那就太多了吧。

即使在国外，情况也是如此。漂亮国一贯主张自由，可对于女人堕胎也管得太宽了。女人是否可以把孩子生下来，需要政府来管么？政府的职能是提供服务，生不生怎么可以由政府决定呢？现在法官居然可以命令食品药品监督局禁止堕胎药上市，某些州可以直接判定堕胎违法，相关医生将面临牢狱之灾。也真是太荒唐了吧？即使是宗教，也有信仰自由嘛，岂可强加于人？在这件事上，好像道理是不必说的。因为各有各的理，都是理直气壮。那就看哪一边的势力大就听哪一边的。

说到漂亮国，还有一件难办的事，到底是不是该禁枪？据统计，该国五分之一成年人曽有家庭成员被枪杀，包括自杀和他杀。五分之一成年人曽遭受枪的威胁。成年黑人家庭成员死于枪伤是成年白人的两倍。2021年全国死于枪伤达到49000人，比以前大幅度上升。大多数成年人至少有时候担忧家人成为枪支暴力的受害者，四分之一有18岁以下孩子的家长说差不多每天为此担忧。2020年儿童死于枪伤比率超过了交通事故死亡率。

既然情况如此严重，看起来非得禁枪不可！但这正是国人误解的地方。真正支持完全禁枪的是极少数，两派争论的焦点不在于禁枪，而在于是否应该采取更加严格的措施管控枪支的购买和使用，制定更加安全的规定。难道这很难决定么？是的。吵吵嚷嚷多少年，到如今也没有多少进展。

有这样一种逻辑，假如人可以分为好人和坏人的话，严格规定限制的必然是好人，而坏人是限制不了的。于是好人失去了自卫的手段，让坏人占尽优势，这难道是好事么？当然，如果管理太宽，小孩子都可以随意拿到枪支，那是非常危险的事情，这样的漏洞必须补上。

说到底，个人的安全到底该由谁负责？在极端情况下，唯有自己可靠。此时，个人拥有保卫自己安全的权利难道可以剥夺么？在极端情况下，什么都不必管，只有一样，那就是保证自己的安全，不管采取什么手段。因为等你考虑好各种法律和规定，你已经不在人世了。