本案背景是：学生暑假期间溺亡，因是插班生，未投保学生意外险。争议问题是：校方应否负有赔偿责任。
赖某、张某VS康X学校、龙岗区教育局
案由：校方责任纠纷
案号：（201X）深龙法横民初字第1327号
尊敬的审判长、人民陪审员：
广东文品律师事务所依法接受原告赖某、张某的委托，指派张学政律师担任其代理人，依法参与委托人与龙岗康X学校、龙岗区教育局校方责任纠纷一案的民事诉讼活动。开庭前，代理人认真查阅了本案的相关证据材料，并充分听取了委托人对本案事实的陈述，又认真地听取了法庭调查，代理人现就本案已查明的事实，根据我国现行的法律规定，发表以下代理意见，恳请合议庭采纳。
根据庭审查明，“遇难学生因插班生身份错失学意险保障”已经是既定事实，其后果就是家长在毫不知情的情况下，只能看着同时遇难的学生家长领取保险金，自己的孩子却无一分钱保险赔偿，丧子之痛雪上加霜。这种不利后果是否应该全部由遇难学生的家长来承受，校方有没有责任？如果家长与校方都无责任的情况下如何处理？针对这个问题，代理人首先需要澄清的是：
本案原告追究的不是校方没有组织投保的责任（因此统一投保期已过，按校方说法客观上无法补报），而是校方没有向原告“通知、提示、宣传”学险的责任（如果校方能够在转校生入学手续时或者长达半年的学期中，提示到家长自行投保，也不会造成今天学生出险而“无险可赔”的境况）。
一、学生保险一事，学校的谨慎注意义务应高于家长的注意义务
造成“插班生没有学生保险”的原因无非可以归责于两方：一是家长在孩子转学时，没有主动提起意外险投保事宜；二是教育机构的学校在全体学生建立学意险的大前提下，没有对转校生作出询问或提示。学生保险保障可能是出险学生医疗的救命钱，也可能是学生家长丧子之痛最后抚慰，学校作为专业的教育机构、作为学险制度的承办单位，理应比家长更了解学生保险的重要意义，在面对全校同学都有保险、唯有“转校生”没有保险的情形，理应比家长更多一份周到和细心。
这样的“转校生”应该不止一个，也许他们也不知道自己和别的同学不一样，这个区别也只有在遇到意外伤害时才会显现出来，那时学校仍然会摊摊手，貌似无奈地通知家长：“孩子没保险”！
现在城市人口流动性大，我们每个人的孩子都可能成为“插班生”。
二、统一投保的有截止时间，宣传提示并没有截止时间
从原、被告共同提交的《关于做好2013-2014学年度学生保险投保工作的通知》中可以看到，这份行政文件首先要求各学校要“采取多种形式做好宣传发动”、“确保每一位学生与家长清楚了解相关工作要求”，对这个要求并没有截止日期。后面所提到的“新学期统一投保上报截止时间”仅仅是针对9月份入学学生的统一投保截止时间，是总体学险制度中一个具体事项的时间截止，并不是对整个学险制度（包含宣传推广等）所有要求的截止。被告以“投保时间截止”来抗辩对后续入学新生及家长的宣传提示义务，是以点驳面、以偏驳全的辩解，不能成立。
三、学校有足够多的时间对学生家长作为询问或提示
遇难学生赖玉全在被告处入学已经长达半年之久，整整一个学期，在这么长的时间里，学校完全知悉全体同学都有保险保障，唯独“转校生”没有保险保障，学校如果对学生多一些关爱之心、对学生保险制度多一些责任之心，本案原告“无险可赔”的局面就不会产生。学校称“过了投保季，名单无法再增加”，但至少可以提示到家长去自行购买意外险，以实现学生保险制度平等全面覆盖的基本内涵。
令人遗憾的是，直到本案庭审，被告学校仍然抱着“事不关已”的态度坚信校方对插班生再也没有提示宣传的义务。现在，也许有很多和赖玉全一样的转校生、插班生还在懵懵懂懂地处在学生保险保障之外，得不到任何询问和提示，他们之于学生保险制度，犹如伞外之人，而撑伞的学校仍然熟视无暏。
四、推行学生保险制度，不是教育机构的“好心帮忙”，而是行政义务
建立学生保险制度的确是市政府的惠民政策，是政府对学生的关爱，一旦这种关爱形成行政文件下发到龙岗教育局，再进一步下发到各学校，这样一个推行学险的制度文件，相对学校而言已经不再是“好心帮忙”，而是应当尽责履行的行政义务。换言之，学险制度对于的建立者（市政府）是“惠民、好心”，但对于“执行者”（龙岗教育局、康艺学校）而言已经是行政义务，而不再是被告庭审答辩中所称的“好心帮忙”。
如果被告的“好心帮忙”理论成立，那将带来可怕的负面效果：因为不用承担责任，哪天被告不愿再“好心帮忙”了，恐怕连正常的学险推行工作也懒得做了，法律却拿他们没办法。因此我们坚持认为校方应当认真、全面、主动地执行学险制度的要求，不管续读生、插班生都应该“宣传到、提示到”，尤其对新入学学生更应该如此，这不仅是行政文件要求的行政义务，也是教育机构谨慎履职的合理做法。
五、退一步讲，即便校方与家长都没有责任，也应适用公平原则，双方共同承担不利后果
本案遇难学生是深圳龙岗区的一名适龄学生，理当是学生意外险的被保障人之一，“转校”“插班”并不他的过错，不是排除在保障之外理由。究其错失学生保险的原因，可以推定家长没有自觉自发地为孩子自行投保学生意外险造成“无险可赔”的原因之一；校方没有“宣传提示学险制度”是造成“无险可赔”的原因之二。即便校方答辩的“好心帮忙”、“没有提示的法定义务”理由成立，那么从民法归责规则上讲，受害人和行为人共同造成一个损害后果，两人均无过错的情况下，应可以参照《侵权责任法》第二十四条 ，引用公平原则，双方共担不利后果。
六、本案判决的正面意义和反面作用
试想，如果本案判决被告无需对“未对转校生提示投保学意险”承担责任的话，后果可能是：被告对“插班生”“转校生”的学生保险情况仍然不闻不问，现在以及将来的“插班生”“转校生”的保险保障问题依然得不到校方的关心和提示，正因为他们不用为推行学生保险承担责任，政府建立和推行的学生保险制度将成为一个残缺的、无力的制度。
换言之，如果能够通过本案让校方承担一定的责任，势必会提高教育机构推行学生保险制度的责任心，现在以及将来的“插班生”“转校生”都将得到及时的宣传和提示。同时，也会促进校方、教育管理机关认真考虑学险制度对“插班生”的疏漏问题，促进学校和学生安全保险体系的完善。
结语：尊敬的审判长、人民陪审员，学生保险制度不区分性别、户籍，不分贫贵，体现了市政府对在校学生的平等关爱，是“为民”理念的具体体现，作为制度的执行者——基层教育管理机构和学校，理应传承市政府对学生、对未成年人的关爱之心，谨慎、细心、全面地履行职责。其中，“不论是对续读生还是插班生，都应主动做出宣传或提示”是学险制度文件的应有之意，本案被告应反思履职中的疏漏之处，同时法律亦应给这种疏漏赋予一定的法律后果。
在现社会高物价高竞争的大背景下，原告辛苦求生，养大一个孩子确不容易，莫让他们在经历了丧子之痛、学意险遗忘之痛之后，再次经历法律裁决之痛！
此致
龙岗区人民法院横岗人民法庭
原告代理人：广东文品律师事务所 张学政 律师
二〇一X年十月二十五日
本案法院最终采纳本意见书第五点意见。
网友评论