今天，开始读津巴多的《普通心理学》，1-7页：
“人们认为的‘常识’可能是错的，比如常识曾认为地球是平的，所以‘糖果好动’也可能只是人们把观察到的现象信以为真了。”阅读刚刚开始，当读到这段文字时我的内心就被搅动了一下，世事真真假假，如何辨别啊？心中不禁响起了“借我借我一双慧眼吧，让我把这纷扰看得清清楚楚明明白白真真切切……”的旋律。
糖果or派对，哪个让你好动？
虽说，现在不管是政府还是普通老百姓越来越重视心理健康，但一直以来，人们对心理学还有不少“偏见”。身边不少人一得知你学习心理学或者从事心理咨询行业，看你的眼神、和你说话的语气与神态就会有一种戒备或者异样，有的甚至会问“你是学心理的啊，你猜猜我现在在想什么……”还有一些人认为心理学是算卦，是算命测字……
本部分内容以“核心概念”形式将心理学明确定义：心理学是一门涵盖多个专业领域的科学，但就其根本而言，心理学是一门研究行为和心理过程的科学。（津巴多《普通心理学》第2页）
如果你想做生活的智者，批判性思维是必备的意识和能力。
虽然每当谈及批判性思维，人们就会发现自己像美国最高法院法官波特·斯图尔特（Potter Stewart）一样，在被问及如何定义“色情”（pornography）时，他的回答是：“看到我就知道了”（表示色情难以定义）。正如斯图尔特法官一样，无所畏惧的我们（Phil,Bob,&Vivian）也很难对批判性思维下一个人人都赞同的定义。尽管如此，我们还是列出并试图强调批判性思维的6种技巧。每一种技巧都是根据具体问题而提出的，我们相信这些问题是在新想法产生时人人都会遇到的。
1.其来源出自哪里？做出解释的人擅长这个领域吗？这个人是否具有做出这样提议的法律资格？他/她或许只是自称为专家？要解答这些问题就要去上网去查这个人的简历，以及他/她在该领域的地位。另外，还要查查这些说法背后是否有资金的支持。
2.这个观点是合理的还是极端的？批判性思维，要对突破和革新持怀疑态度（Nova Online,1996）。当然，突破和革新一定是存在的，只是非常罕见。所以，关于对已有知识的冲突应该引起重视。
3.证据是什么？这是批判性思维最重要的一条指导方针。
4.是否有影响结论的偏差？批判性思考者知道在任何条件下偏差都难以避免，并且可以清晰识别出常见的各类偏差。常见的偏差有“情绪偏差”“验证性偏差”。
5.推理是否避开了常见谬误？其中常见的谬误是人们总以为常识可以用来替代科学证据。实际上，很多情况下，常识都是“两边倒”的。
6.看待这个问题是否需要多种视角？（津巴多《普通心理学》第4-6页）
不知道是不是吸引力法则，晚上一家人喝着老爸做的羊肉汤，非常“应景”地聊起了“牛不韭羊不姜”这一“厨房常识”。我的73岁的老爸年轻时是方圆几公里有名的厨子，街坊邻居、亲朋好友谁家里有红白事，经常叫他去做菜，这也是通过给师傅拉风箱“偷师自学成才”的他至今引以为傲的。看着自己做的汤被很快吃光了，他高兴地给我们“科普”：其实，之前说的“牛不韭羊不姜”是指用铜锅铜勺时，对现在来说基本是没什么用，现在大都是用铁锅不锈钢什么的，可以尽管用。“我前几天去***（家传三代的老中医）那里看了看，抓了几幅药，让回来煮羊肉，补气血，开的方里有姜”我姐跟着说。“就是，没问题，这两样可以尽管用（指牛肉可以用韭菜羊肉可以用姜）。”有了自己佩服的中医开的方子作证，老爷子更有底气了。
来一碗
我是第一次听说“牛不韭羊不姜”是这个原因，我猜这是我老爸的自家“版本”，我很佩服他的勇气和批判性思维，还能自圆其说，我愿意被他“催眠”。
我还是上网查了查:
1来源，网上有博文说“牛不韭羊不姜”在“烹饪史”上有过记载（我没去求证）
2是合理还是极端，多是从食物的属性方面讲，牛不韭就是牛肉不能和韭菜一起吃，牛肉性甘温,具有益气壮阳的功效，韭菜性味辛温,具有温中助阳的作用,二者同食如火上浇油,令人发燥动火使人虚火上升，导致牙龈肿痛。羊肉也如此。我认为合理。
3证据，其实，我每次在外面吃这两种肉时都会不自觉地看看有没有店家“犯规”（可见这一常识对我的影响之深）。
4存在验证性偏差
5，6讲真，我糊涂了，我是要干嘛呢？
敬请老师点评指导
您听说过“牛不韭羊不姜”吗？
请朋友们说说看。
网友评论