人性是自私，为了自己利益最大化，势必要减少其他人的利益，在大体情况下，因为人数众多，求公平公正的配置也是居于“自利”考虑所决定的。
博弈论探讨合作的可能性，也探讨“最优解”
囚徒困境
博弈论中著名的引述
大意如下：警方抓住两个人——甲与乙，他们因为涉嫌偷盗而被警方抓获，但是警方怀疑他们有更严重的犯罪行为，如涉嫌枪支交易等，但警方没有证据表明他们有此类行为，这时候，警方想了一个办法，将甲乙双方分开审讯，警方分别告诉甲乙两个人：
“如果你承认和交待你枪支罪行并愿意指证对方（甲或乙），你可以作为警方的证人不被起诉，无罪释放，如果你拒绝坦白，而对方（甲或乙）承认并指证你，他将无罪释放，而你将会被判15年”
“如果你们双方都坦白交代枪支罪行，将会各自被判6年”
“如果你们双方都不交代枪支罪行，都会被以盗窃罪判处各自判1年”
以上就是著名的“囚徒困境”
甲乙两个人，被分开审讯，没有机会在一起交流，警方正是利用这一点开始对甲乙实施心理战术。
显然，甲乙双方只能选择和警方合作供出“对方”，坦白自己，因为，警方不给甲乙双方合作交流的机会。
甲乙都会想，对方不交代的可能性不是很大，而对方一旦不交代，我交代了，就可以作为证人指证对方，从而无罪释放。
而对方即便交代了，我也交代了，也只是被判6年。
而我如果不交代，对方交代了，那么我将被判15年。
得出，交代罪行是最好的选择。
博弈论图
让我们在重新改一下规则，让它更有意思一点，甲乙双方允许交流一次。
模型情况1：
甲对乙说：“兄弟，你做15年牢，我给你200万，我出去后照顾你家小”（甲向乙口头许下利益承诺）
乙对甲表示他不相信这样的口头承诺，同样乙也同样的形式向甲“保证”，他出去后给甲承诺多少利益。
很遗憾，甲也不相信。
模型失败
模型情况2：
甲乙一看上面模型1肯定是不行的，他们退求其次，甲乙一商量：“我们都不交代，只坐一年牢，也划算啊！”
好，两个人一拍手，干！（同盟或者合作开始）
到了警方审讯的时候，甲乙又开始想了：“我坦白交代，而（甲或乙）对方不交代，我就立刻无罪释放啊！”两个人都一起交代，结果：甲乙双方各自被判五年。甲乙双方都怪罪对方不讲“信用”。
道德虽然谴责这种行为，甲乙也会觉得有些愧疚，但是在利益面前信任对方，显然不如信任自己好，而“背叛合作对方”会获得更大利益，看上去背叛是最好的选择，因为两人所结的合作关系是“不稳定和不确定的”。
跳出这个话题重新看待企业合作。
提一个问题：为什么手机企业或者通讯企业等等不达成合作呢？
比如电信公司、联通公司、移动公司不联合起来？
下一章将论述企业合作的话题。
网友评论