（1）法学家的对错观。如果坏人A骗了好人B一笔钱。请问，谁是坏人，一定是A。惩恶扬善，大快人心，这是法学家的想法。
（2）经济学家的对错观。如果到了经济学家。请问谁的错？这笔钱的错，因为坏人A想办法骗B得到这笔钱的成本，要比用常规手段得到这笔钱，低得多。
所以，是这笔钱的错。经济学家站在社会总成本的角度考虑。
（3）商人的对错观。如果是商人，请问谁的错？好人B的错。因为好人B受损了。从个体利益最大化的角度出发，好人B只能怪自己，不该被骗。谁损失大，谁的错。这是商人的价值观。
栗子：加班是否合理？可以从这三个方面考虑
（1）合法。
什么样的情况下可以加班？加班应该怎么计算报酬？这是劳动法的规定。合法，才能合理。这是法学家的对错观。
（2）合情。
但是，凡事总有意外，有时候工作紧张，有时候宽松。比如，突然某个重要的客户提了个大的需求，那可能虽然到了下班时间，也要留下来配合完成。
我和公司达成了共识，所以合情。这是经济学家的立场。
（3）合理。
现在所有小组业绩都不理想，没有达到目标，大家的工作量也没有达到。
leader可能做了个归因，把目标和工作量挂钩。
如果归因准确，那么饱和工作量，甚至可能需要通过偶尔加班，向目标冲刺，这个思路是合理的。
网友评论