自由的定义，历史至今有无数种解释。但是自由无论怎么解释，自由都是人看待世界、人生乃至生命意义的认识、感受和观念。
因此，自由就是人的三观内涵的部分。
因此，我们就能以对三观大的划分视角，将自由的概念划分为两个大的部分。
一个是以整体论世界观，向善价值观为视角（华夏文明为典范）；
还有一个是以原子论世界观，向恶价值观为视角（基督教文明为代表）。
在这两个视角下，形成的对自由的概念，在近现代分别成为社会主义自由观和资本主义自由观的，各自巨大差异性认识。
由整体论世界观衍生出向善价值观——是人类某个族群乃至文明，一旦将世界作为一个整体，即，将整体性作为所有认识的前提，则必然追求族群、文明乃至人类最终和合共存为文明演进的最终目标。而这种社会最高实践目标的设定，则必然要求具体实践过程中，自身文明（族群）价值观的内外一致性（所谓的己所不欲勿施于人—对内对外的价值观一致性决定了不同族群融合一体的所必须的前提性价值观），这就是向善性价值观典型特征与内涵。
于是为了实现人类大同、共产主义，人类命运共同体等等人类融合、一体化的目标，必然是向善性价值观为核心价值观为主导，并以此衍生出集体主义价值观。
在所有这些观念的前提规范下（整体论世界观、向善价值观，集体主义观念），产生的自由概念就呈现为一种基于族群、文明乃至人类整体性为前提的，对个体及整体利益一致性的自我规范。也就是个体自由与整体的自由是一致的。个体自由的实现与扩展与整体自由实现与扩展是相辅相成的。
华夏古代对这种自由观描述为苟日新日日新又日新。这个新不仅仅是个人自由的实现，同时也是社会的，人类的，乃至世界共同利益。这种概念在现代被描述为人的自我超越性—个体自由的是为了超越自我，这种超越结果能帮助人类整体实现更大范围的存在领域，而人类实践领域的由个体自由超越自我实现的领域扩大，最终又作为人类整体的知识财富，成为了所有人实践扩展可以到达的可能状态—这就是个体自由成就整体自由，而整体自由又能让所有个体获得更大自由，这形成了一种正向反馈。
所以从整体论这种视角下，自由就是自我超越性。人类个体与整体之间形成的良性互动，不断扩大自我存在边界。从而使自身获得更大的存在领域。
而从另一个视角而言，原子论世界观下，对人类社会的认识 必然呈现为个体利益的逻辑优先，个体利益才被定义为善的，而整体性利益，即便是必须的社会性存在 也被描述为必要的恶。在这种价值观下，巴别塔是作为人类的原罪的表现是要被代表善的上帝毁灭的。
因此在原子论世界观下，必然产生向恶性价值观，以及以个人主义为核心的自由主义概念，自由就被定义为个人的不受限制。
相对于整体论下，自由呈现为个体与整体和谐共存与相互促进，在原子论下个人主义的自由观，个体与整体之间就形成紧张的对立矛盾关系。个人在社会中，个人利益的逻辑优先必然与整体利益优先冲突，但人又离不开人类社会，人类独立生存又依赖社会，于是在个人主义为前提的文明中，个体利益与整体利益是尖锐对立的，以此延伸为个人自由与整体自由的尖锐对立。
一些人为了缓解这种视角下这个对立，不得已创造了一些奇奇怪怪的概念和论述：
什么个人自由不能损害他人自由为前提。但是个人的自由都是不能被人侵犯的吗？有人就加上限制性条件：什么个人自由不能建立在他人合法自由被侵害为前提。于是新的问题来了合法是合谁的法？谁制定的法？站在个人主义角度，个人利益最优先，他人制定的法，自然最有利于他人，为什么其他人要遵守？为什么不遵守我的法？
个人不受限制作为自由的概念解释不下去，于是有有人用消极自由 积极自由来处理原子论世界观下个人与整体竞争的关系。积极自由指个体能做什么的自由，而消极自由指积极作用能在什么环境里实现（受限）。于是我们看到，这些概念和论述的产生，事实已经否定了自由是不受限制的含义。而变相承认了人始终是处于受限状态中（人的社会性）。自由主义者以消除人的受限为目标，实质是他们将人的社会性作为了自由的对立面。
人是社会性动物 ，自由主义者先贤们，基于自身原子论 性恶论价值观，以肯定人的动物性来否定人的社会性（比如社会达尔文主义），实质分裂了人性，通过在观念里分裂人性来使得自身的三观得以某种意义上的自洽。
于是我们看到在原子论世界观已经向恶性价值观下的自由观念内在严重的对立冲突。
同样的我们也看到了相对于整体论，向善性价值观下自由观念比较，形成的巨大差异。
我们可以非常简单形成逻辑推论，持有不同视角下自由观念的实践个体，会在实践中表现出巨大差异性。
就如西方文明表现的那样，个体之间因为自我最优导致持续紧张对立状态 使得自由观念成为一种让人对立紧张的描述和实践模式。
而在整体论世界观下，个体与整体以及个体与个体之间，追求和合共存，使得自由成为所有个体与整体共同和谐发展的和合共存状态。
万类霜天竞自由
网友评论