用经济学家的观点来看待脂肪税，高热量饮食将导致肥胖，这对健康有害，而由此产生的医疗成本却强加给了苗条的人（尤其是苗条的纳税人）。虽然在某些行业有人对肥胖的不良影响提出质疑，但我认为肥胖甚至是轻微肥胖对健康都有负面影响，包括糖尿病、高血压、腕道症、癌症，大部分的治疗成本都被外在化了。但是，我与菲利普斯强调的内容，贝克尔也强调了，外部效应的影响取决于它对人类行为的影响，有人认为如果人们不得不自己掏钱支付医疗花费，并非由医疗补助系统、医疗保险系统或者商业保险投保人中的健康成员来承担，这些肥胖人群摄入的热量就会减少，对此我表示怀疑。
事实上，那么减少对低收入人群的转移支付将导致肥胖人群的数量增多。确实，高热量的“垃圾食品”会成为“吉芬商品”在现实世界中的第一个范例，这种情况虽然颇有说服力，但却不可能发生。吉芬商品是指当价格上升时，因为收入效应强于替代效应，人们对该商品的需求也会增加。对高热量食品征收重税会减少穷人的可支配收入，原因在于他们用健康食品代替了高热量食品，因为高热量食品对他们来说更便宜、更实惠，而且富有营养。但这是不可能的，因为食品只占家庭预算的很小一部分（不超过20%），即使是穷困家庭，情况也是如此。
脂肪税并非一无是处；从某种意义来说，脂肪税引导人们食用更健康的食品（与吉芬商品相反），就像贝克尔提到的，脂肪税会降低“垃圾食品”爱好者的效用（幸福感）。假定“垃圾食品”爱好者是理性的，而且他们见多识广，他们就会权衡享用这些食品带给他们的幸福感和对其健康造成的损害。在这里，我要提出几点疑问。我认为肥胖和贫穷处于正相关关系，主要原因不是高热量食品更便宜、美味和实惠。很多暴食者并不知道像软饮料这类无害的食物会导致肥胖，我对此持怀疑态度。软饮料和其他高热量食品的生产商巧妙地设置了生物学陷阱——发明一些能够使我们大脑结构产生兴奋反应的食品，这种大脑结构形成于原始时期（人类现有生物结构形成的史前时期），当时食用高热量食物，人类才能生存下来（在允许的情况下，软饮料和其他垃圾食品的生产商还在学校里设置自动贩卖机）。但是，有人认为可以通过很多途径来解决这个问题，对此我不敢苟同。举个例子，我认为通过学校教育的方法解决这个问题是无效的，因为广告会使学校教育失效（但是，这将产生一种间接的税收效应，即增加食品生产商的边际成本），而且最需要受教育的人很可能根本没有能力负担教育费用。
但是，小孩消费含糖的软饮料揭示了一个值得注意的或许是可以解决的社会问题。软饮料事实上不含营养成分（与富含奶或黄油的食品不同），且最近的研究表明软饮料是导致肥胖的一个重要因素，饮用富含咖啡因的饮料有可能上瘾，且容易引发牙齿问题。软饮料有很好的替代品，它们通过人造甜味剂而不是糖来增加甜味。一般说来，父母比政府更懂得什么才对孩子有好处，但是允许孩子喝软饮料的父母就不是这样的。禁止向小孩出售软饮料不会产生吉芬效应，其实施的成本也不会比禁止向小孩出售香烟实施的成本大，而且这可能成为一项合理的政策。
如今改善公众健康的任何方法都有以下的局限性：如果人们希望身体更健康、寿命更长，该方法不一定能降低他们花费在医疗保险方面的费用。那些费用大部分用于生命的最后6个月，不论人的寿命有多长，他们最后都会进入这一终极阶段。但是健康的人活得越久，他们花在医疗保险上的平均支出就越低，创造力也就更强，而且效用也更高，因为健康情况不佳会降低效用（除了对健康的影响，肥胖会让人感觉身体不舒服，并且会减少个人魅力）。因此，我希望政府禁止商店向小孩出售软饮料，以此使社会福利产生些许净增长。
网友评论