『携·写·血』第28周话题是：和制度博弈。
这个源于我自己一直在纠结的事，我现在的工作是父母托人花钱找的，单位的制度，理念我实在不能苟同，老人儿交我要带着镣铐跳舞，但是制度的强硬其实让人很苦恼。在每个人的生活和工作中也有些制度限制下的问题。请大家以此为题进行写作。
治班方法论-湿猴论
一、总有一些规定无法解释
被杨一鸣老师批评的时候，女生很是愤懑：“我的物品摆放得非常整齐，生活老师为什么要扣我的分？”杨老师回答：“卫生标准要求桌上不能摆放物品，你摆放得再整齐不也是违规了？”女生立刻反问：“桌子就是让摆东西的，为什么不让摆？”杨老师哑口无言，只能强行解释：“中国这个社会就是这样，有很多事情明明没有道理，可就是要求你执行。你不执行就是不合规定，要受惩罚，你有什么办法？不如直接做到，省得给自己添麻烦。”女生也无法辩驳，只好恨恨地嘟囔一句：“形式主义！”
又是办公室，又是一名女生：“老师，志愿者不是志愿填报的吗？我不愿意做志愿者，为什么强迫我停课填报？”其他学生也趁机附和。马识途老师本就被这几个拖拉散漫的学生搞得心烦意乱，闻听此言，转怒为笑：“问得好！你去楼下德育处，把刚才问我的话再问一遍，让他们给你解释。”女生转身出门，真去问了！不一会儿上来了，半天不吭气。马老师故意问道：“德育处的老师怎么说？”女生回答：“老师说不想填就不填。”马老师问：“老师说这话时的语气和表情？”女生泄气道：“一脸嫌弃。”马老师也不多说：“那就别废话了，填吧！”学生们无奈地嘟囔着：“形式主义！”
那么，这些规定真的只是形式主义吗？
二、湿猴论：所有的纪律都是为了保护
学生们走后，老师们对这两个现象展开了热议。老师们一方面认为这两个学生太轴，情商太低；另一方面也确实认为这两项规定太中国。这时，侯乐谦老师从另外一个角度评价道：“哪有没有道理的规定？存在即为合理。”他给大家讲了一个故事：
五只猴子的故事
有五只猴子关在一个笼子里，上头有一串香蕉。实验人员装了一个自动装置。一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向笼子，而这五只猴子都会一身湿。首先有只猴子想去拿香蕉，当然，结果就是每只猴子都淋湿了。之后每只猴子在几次尝试后，发现莫不如此。于是猴子们达成一个共识：不要去拿香蕉，以避免被水喷到。
后来实验人员把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子A。这只猴子A看到香蕉，马上想要去拿。结果，被其它四只猴子海K了一顿。因为其它四只猴子认为猴子A会害它们被淋水，所以制止它去拿香蕉。
A尝试了几次，虽被打得满头包，依然没有拿到香蕉。当然，这五只猴子就没有再被水淋。后来实验人员再把一只旧猴子释放，换上另外一只新猴子B。这猴子B看到香蕉，也是迫不及待要去拿。当然，一如此前所发生的情形，被其它四只猴子海K了B一顿。特别的是，那只A猴子打得特别用力（这叫老兵欺负新兵，或是媳妇熬成婆O）。B猴子试了几次总是被打得很惨，只好作罢。后来慢慢的一只一只的，所有的旧猴子都换成新猴子了，大家都不敢去动那香蕉。但是它们都不知道为什么，只知道去主动拿香蕉就会被群猴扁！
乐谦老师说：“在A猴子来到之前，大家都知道不拿香蕉的原因，即不被水淋，所以纪律的初衷是为了保护群体的利益最大化；A猴子以后，知道原因的猴子越来越少，直到没有，但纪律的约束却保留下来：就算大家都不知道原因，也不能碰香蕉，也起到了保护的作用。”
“所以，我们抛开现象看本质，所有纪律的初衷是为了保护。类似的现象无处不在：如军队的纪律是为了保障战士的生命，反腐的纪律是为了保障人民的利益；卫生的纪律是为了保护大家的身体健康。
后来纪律开始升华。比如卫生纪律，先是追求不生病，后来要求养成好习惯，最后要求美观。初衷都是好的，只不过后来的执行者（包括检查者和被检查者）都不能从初衷上解释，导致被检查者大闹情绪。”
三、所有“不合理”的制度后都有隐藏的理由
马老师冷笑道：“初衷再好，在执行中变了味道不还是形式主义？就像学生说的：桌面上不让摆东西，要桌面有什么用？”
乐谦回应：“还真不是形式主义。最近有一本风靡全球的书叫《断舍离》，里面谈到了物品的收纳要遵循“七五一法则”：
- 看不见的收纳（衣橱、抽屉等）不应超过空间的七成以保证寻找的空间；
- 看得见的收纳（有玻璃门的餐具柜、书架等）不超过五成，不造成视觉上的压迫；
- 要让人看见的收纳（装饰品或嗜好品）占一成，保证空间的清爽和视线的聚焦。
这种极简主义不仅有助于空间的美观，形成习惯后还有助于培养人的心胸和品性。
当然也并不是说规则的制定者深谙「断舍离」之道，但规则在反复执行的过程中会不断被优化，客观上却能达到相同的效果。只不过在执行的过程中，双方都不知道意义何在，一味强调「习惯」和「检查」，把一个培养学生品性的机会活生生变成了猫捉老鼠的对抗游戏。真是可惜！”
马老师又问：“那志愿者填报呢？咱们市为了创建文明城市，强迫市民背诵文明知识、注册志愿者，这样形式化的东西，也有它背后的道理？”
乐谦回答：“还真有。所谓「形式带动内容」，强行检查文明知识，市民反复被检查、频繁被展示的过程其实就是「被文明洗脑」的过程。市民无论内心认可与否，「正在创建文明城市」、「要讲好三句话」、「做到四个不」这样的规则却烙在了他们的意识中，反映在他们的行为上，客观起到了倡导文明行为的作用；志愿者填报虽然不是自愿行为，但却会有相应的志愿者活动，客观上有益于服务对象。
从更大的角度上来说，国家举行文明城市创建活动，难道不知道下面会搞形式主义？但它为什么还要这样做？还是那句话：「形式带动内容」。虽然都在搞形式，但活动本身是真的，活动内容是禁止造假的。一座城市能够创建成功，除了说明文明素养极高以外，是不是意味着它的政府执行力大、组织力强、市民的凝聚力高呢？它传递出的信息是：只要它愿意，这个城市有能力做任何既定的目标。这种执行力、组织力和凝聚力，是不是也能反映这座城市的文明程度呢？
所以，貌似不合理的制度后面，都有一个合理但却不一定为人所知的理由。而不为人知的原因，要么是「在时间上失去了传承」，要么是「在空间上没能系统地思考问题的本质」。”
四、先执行，后理解
杨老师听着两位前辈的辩论，深觉受益。她问道：“那以后遇到不想做但却必须做的事情应该怎么办？总不能对学生说这么多道理吧？”
乐谦老师回答：“不用。但老师在平时提要求时要做好宣传，把要求的初衷告知学生；并且教育学生，在以后遇到不理解的要求时先不要抱怨，要努力寻找它背后的初衷，为它赋予一个意义。”
“那要真找不到它的意义怎么办？”
“那就先执行、后理解！”乐谦老师斩钉截铁，“一个制度的存在都有是有些年头的，是不断优化和完善的结果；就算是刚制定，身居高位的人也不是吃白食的，他们更能从全局思考问题。作为下属，无论从认知上还是在纪律上都应该立即执行，以免影响大局。”
“那就不能有新情况出现吗？比如说制度老化，或时代变迁？也得执行？”马老师心头已服，但仍嘴硬。
乐谦笑着回应道：“当然会有。但年轻人刚进体制时不了解情况，发现某些现象不合理常常是因为看不到制度的深意，容易好高骛远，建议先适应环境再寻求突破；老一辈本身就身在领导层，就算不在领导层，还觉得制度不合理，也自有渠道反应，不宜在公众场合非议，影响整理氛围。万一是自己想错了，那就耽误事了。”
小结
本文讲的「湿猴论」，主要帮助大家理解那些解释不了、却又必须执行的行政要求背后的逻辑。之所以解释不了，不是它无理蛮横，而是我们没有认知到它的初衷。我们有四个策略应对：
- 追根溯源，寻找制度的初衷是什么；
- 系统思考，从全局的高度思考其内在联系；
- 先执行后理解，在执行中体会其真义；
- 私下反馈，保证大局稳定。
结束。希望对你有用。
网友评论