宁波老虎咬人事件一直在发酵，网友们纷纷站队，吵作一团。
前两天我的《商场里没有老虎》发在知乎上，后面的评论区里也是泾渭分明，赞成的不吝溢美之词，反对的也不介意在嘴里含着粪坑。
本来已经不想再关注这事了，因为在我眼里，这件事已经结束了——
游客死了，老虎死了，家属索赔，动物园在各级政府的“协调”下掏个几十万息事宁人，如此而已。
不过有些网友的观点确实让我觉得有些别扭，觉得有再说点什么的必要。
一、动物园150块的门票太贵，丝毫没考虑低收入者的承受能力，一家几口人去一趟半个月工资没了，不这么贵他就不会逃票，就不会死。
150块的门票贵不贵？
是有点小贵，据我所知北京动物园的门票好像是20元。
但是不要忘了，北京动物园是半公益的机构，每年消耗大量政府补贴，相当于用市民的税款给市民建设的娱乐场所，门票自然应该便宜。
而雅戈尔动物园，从名字上判断应该是个私立动物园，那么它的门票定价就应该遵循市场规律，否则就得赔钱。
拿老虎举例子，一头老虎平均每天至少要吃掉20斤牛肉，一年就是7300斤，当下牛肉大概35块一斤，也就是说，一头老虎一年光喂食就得花掉25万，还不算其他费用，而雅戈尔动物园据说有10头东北虎，其成本之大可想而知。
至于国内其他一些私立动物园，据我所知门票都不便宜，广州长隆225，北京野生130……动物园投资巨大（北京野生动物园应该是投了1亿5000万，广州长隆和珠海长隆估计都是10亿级别的），运营成本巨大，风险巨大，回报周期长，如果再不定个合理的价格，让动物和饲养员都去喝西北风吗？
最重要的是，如何定价，是动物园的权力，觉得贵可以不去，这不是逃票的理由。过年的娱乐有很多种，打打小麻将，逛逛免费公园都很好，没必要非得去一个超出自己经济承受能力的动物园。
至于那些说什么不考虑低收入者承受能力的观点就让我很无语了——
国家应该限制菜价，应该限制房价，但限制动物园的票价是不是有点过了？照这么说电影票限不限？演唱会限不限？那我们还搞什么市场经济？退回计划经济时代不就完了？
人的欲望应该与自己的能力相匹配，想高消费，就得多赚钱，看着人家加勒比海潜水、苏格兰岛徒步就生气，就谩骂，就酸溜溜地吟什么“朱门酒肉臭”，实在没有意思。
这个社会给了所有人同样的机会，连张150块的门票都买不起，恐怕真得多从自己身上找原因，而不是埋怨社会不公平。
更何况，逃掉150块门票的人，以前未必没有逃掉1块钱的车票。
就像我在《商场里没有老虎》中所表达的，所有不守大规矩的人，其实都是因为不守小规矩而慢慢地被惯出来的。
在他们眼里，150块的门票很贵，1块钱的车票也很贵，只要能逃掉的，都很贵，这才是逃票者的逻辑。
二、动物园的围墙太矮，能让人跳过去就证明管理有疏漏，动物园应该做得更好，比如更多的监控，更多的提醒，更坚固有效的围墙……安全方面应该不计代价。
这是强盗逻辑。
强盗闯进你家，在你家摔倒了，反倒埋怨你为什么不弄一把大点的锁，让他进不来，就不会摔倒，普天下没有这个道理。
对于动物园来说，围墙有两个作用：
一是防止野兽逃出，从这个角度来说，让老虎跑不出来的围墙就是好围墙，如果所有动物只能跳20公分高，那围墙有1米就够用了；
二是用来宣誓主权，就跟家里门上的锁作用是一样的，越过这条线，就是动物园的地盘，想进来就应该买票。
围墙的作用不是用来防止逃票，因为什么样的围墙也挡不住想逃票的“有心人”。
万里长城又如何？可曾挡住过一心想要南下、侵占大好河山的蛮族铁蹄？你修一道10米高的围墙，回头逃票者爬墙的时候摔下来，又会怪你围墙修得太高了吧？
更何况，任何安全措施和投入之间都有一个临界点，什么“为了××不计代价”之类的屁话只有脑子被计划经济的残渣泡坏了的人才说得出来，不计代价就意味着不可持续，在我们讲究科学发展的今天，这种提法其实是一种经济犯罪。
所有商业设施的存在，都有一个假定前提，就是使用者付费——吃饭掏钱，坐火车买票，此乃天经地义，需要大家共同遵守。如果饭店的厨子不够强壮就能吃霸王餐，火车站没围墙就可以随意逃票，那我们的社会早晚崩溃。
中南海的围墙也不高，为什么没人想跳进去看看？因为那是一种威慑，所有人都知道，进去会被击毙，死了白死。
真正让人免于犯罪的，是对法律裁决的恐惧，而不是犯罪的难度有多大。
三、死者为大，人都死了，你们为什么不能宽容点？冷嘲热讽的，还有人心吗？想想他的家人，如果这事发生在你们身上又会怎样？
对于这种既无原则也无智商的圣母，我实在有点无语。
死者为大，前提是死者值得尊重，至少没有让人鄙视之处。
如果人死了就大了，就必须同情、否则就是没有人心了，那我们是不是还得赞美一下秦桧？是不是还得同情一下川岛芳子？是不是还要对安倍参拜靖国神社宽容一点？
要知道那里面可都是死人，而且在日本人眼里，都是所谓的“民族英雄”。
死者为大是一种习俗，是指在葬礼上，死人是最大最尊贵的，所有人都要向其行礼，这只是一种丧礼礼仪，只能用在殡仪馆和墓地，而不能用在现实生活中，更不能用在评价上，否则就丧失了客观，就没有了立场，评价也就没有了意义。
作为一个成年人，能够为自己的行为负责是最基本的，这种负责既是对其行为造成的后果，也是对其后果带来的评价。
在那个人跳过围墙的时候，他既没有想到可能发生的后果，也没有想到自己可能面对的舆论，更没有想到自己的家人，我们又有什么必要越俎代庖呢？
舆论里的“死者为大”本身就是一种诡辩，是一种理屈词穷的掩盖。如果真的“死者为大”，那所有讨论都没有必要了，谁没词了，谁掏出把刀子自戕就好了，反正“死了”就“大了”，就“正确了”，真理就诞生了，大家就都得闭嘴了。
人死不可能如灯灭，每个人离去之后都会面对各种评价，有正面的有负面的——老张生前不错；这孙子还欠我两万块钱没还——而对死者进行公允评价，并对后人产生启迪，才是死者的重要遗产，才是对死者的最大尊重。
洋洋洒洒说了这么多，其实最重要的还是开头那句话。
这件事其实已经结束了——
家属索赔，政府“协调”，动物园掏钱。家属得到赔偿，政府得到安宁，动物园尽快恢复经营，皆大欢喜。
这就是中国特色的“按闹分配”和“以弱为本”，很好，很和谐，很中国。
至于老虎，很快就会被淡忘——本来嘛，豢养之物而已，要你生就生，要你死就死，虽然无罪，也不冤枉——
自由本来就很昂贵，甚至比生命还要昂贵，这个道理，老虎不懂，我们懂。
2017年2月3日于北京丰台
网友评论