近几日，辱母案引起极大关注，比去年雷洋案引起的关注范围更大，更密集。
因为这涉及到好几个文化痛点，第一，在中国文化中，母亲的形象神圣不可侵犯，儿子保护母亲，哪怕付出生命也是值得称道的。第二，此案涉及普通百姓比较陌生的领域，小微企业在融资困难期间是否该寻求黑社会高利贷走出资金困套。
是的，母子的关系就是可以高于生命的。
这也是该案民愤民怨的根源。
定于欢无期挠到了人们的痛点，一个儿子看见母亲受辱做出过激行为不可理解吗？！一个人连自己的母亲都不能保护，祖国受辱的时候他会站出来吗？
这是群众的呼声。
然而，民声往往因为不具备专业知识，而显得过于感性，抓住的焦点也都只是人性最直接的反应。
但是社会的治理，法律的制定实施却是一门深奥严谨，需要理性支撑的学问，涉及哲学，宗教，人性，国情等等太多方方面面，所以法律从来不可能完善，只能不断趋于完善。
我作为一个外行，只想籍此事做一点一个成年人该有的思考。
人类社会由于人的动物性是不可能百分之百地剔除掉丛林法则的，很多时候人与人之间和动物世界没有什么分别，动物世界其实反而简单，各自遵循自然的天性按食物链彼此吞噬，所有争斗都围绕着食物和生存展开。
人类社会为了利益，为了阶层，为了后代，甚至为了面子，各种争斗更是残酷多样。
这就需要法律来从中调和，平衡。所谓没有规矩不成方圆。
法律就是那百分之二十有德有智公正的人，参考人性，哲学，当下社会环境，人文历史背景都诸多因素制定出的保护大多数人的规则，再通过现实社会中无数案例不断校正，修正，接受社会检验，最后再进一步完善，形成一个闭环的反馈系统。
但法律的制定从来不是所有人都来参与，所有人投票表决的，其一是效率太低，所有人参与等于无人参与；其二，大多数人都是感性大于理性，而法律的制定需要超越很多初级的人性关系，比如是否为了亲人杀人就能免除？
否则这和亲亲相隐，官官相护是否失去了本质的区别？
当然本案中，当事人母子显然处于弱势，属于自我防卫，可是防卫也有过当与否之分。
群众的呼声大有免罪，无罪的意思，可是成型的法律摆在那里，执法部门必须依法办事，任何没有法律依据的事都不可能逾矩。
甚至有人认为，法律可以因此次事件做些调整和修正了。
我只能说，大家的想法，和我在这里谈论的都一样，过于外行。
到目前为止，我仍旧没有看见多少法律专业的人士对此给出专业的意见。
毕竟，此案目前还处于比较敏感的时期，任何专业人士的意见都有可能被悯然于沸腾的民怨中。
群众更集中反应的是情，而情和法并不总是统一和谐。
记得曾经在美剧里看过这样一个案例，颇有意思，被告是一名从小有救火员情节的热血青年，某次刚好赶上一次大火，他觉得机会来了，一腔热血地投身到火海里，把一位被困于房间的老太太从窗口救出，然而就在他抱着老太太顺梯而下的时候，由于缺乏专业训练，失手把老太太跌落，自己也在慌乱中摔下来，直接砸到了老太太的身上，把老太太压成骨折。
按照最直接的反应，青年视死如归，冒着生命危险冲进火海营救陌生人，这精神简直可歌可泣，然而，现实是，他不但没有成英雄，反而被老太太起诉，律师辩护的理由是他不该冒充专业救火员，用不专业的方法施救，老太太受伤是他不理性行为的直接结果。
结果老太太胜诉，尽管陪审团都被他的爱心打动。
是否有人会为青年大呼不公，“别说受伤，没有人家舍身相救，你可能葬身火海，没良心！”
可是老太太死于火海这个潜在的结果并未发生，实际发生的却是青年的不专业导致了老太太受伤的结果，法律的实施必须基于既成的事实。
这个例子典型地反应了情和法的对立，你高尚的初衷对你的实际行为产生的结果没有任何弥补作用。
法律的准绳是不会把感情因素作为一项权重的。
此案的另一个视角，便是执法人员的不作为。
受害母子已经报案，但是因为施害方当时实施的都是侮辱性的举动，黑社会还是有经验，他们非常懂得在法律的缝隙间游走，一直回避造成对方身体上的损伤，只是从精神上折磨母子，以达到收不回帐目的泄愤和补偿。
所以从执法角度，一线民警很难做出相应举措。
我不知道要求民警给予贴身保护，需要满足什么条件，什么手续。
有的人可能又要高喊了，都什么时候了，还要考虑什么手续，民警就是应该保护弱者，老百姓。
可是这还是我们群众的一厢情愿。
执法需要非常严谨的流程，否则就极有可能成为后续被诟病的一方。
至于当时民警有没有驱散要债的人，还是要债方散后又重新回来虐待母子，这都是执法人员是否渎职的重要证据。
另一个值得思考的，就是关于高利贷和小微企业在我国的生存现状。
高利贷，从来都是一个让人谈虎色变的存在，一般小老百姓涉足不到，所以大多数人是不熟悉，不懂的。
刚好最近读到一篇文章《为什么越投资越穷？如何避免》 （点击链接可阅读），文中揭露了很多高利贷行业的内幕，如何通过合同里的机关，层层套引，将急需用钱的人引入翁中。可以说，高利贷就是一条死路，碰它的人就等于自掘坟墓。
我在想是多有胆量的女企业家才敢如此铤而走险，即便企业关门，也不过归零，尚还可保家人安全，基本温饱生活。
不得不说，该案中的企业家母亲，真是女中豪杰，敢于走进猛兽扎堆的高利贷圈子。
作为一个办企业的女强人，如果连这点江湖风险都估计不足，试问，她把自己和家人的安危放置何处。
另外我还有个外行的问题，总听人说，利息超过多少多少的借贷，就不受法律保护。
其中这个“法律不保护”到底是什么意思，难道就任由高利贷黑社会胡来，发生纠纷后，就任由两方像动物一样各显神通，展开厮杀吗？
我们都知道，借贷是不可能消失的，尤其生存堪忧的小微企业融资困难，同时随着经济发展，鼓励创业的氛围，这种事情只会更多，不会变少。
对于如此大面积存在，且明显疏于管理的灰色地带，难道法律真的只是丑话说在前地抛出一句“不受法律保护”，就可以免责，任由当事人乱砍乱杀吗？
法律难道不是应该预见性地去解决这种回避不了的现状吗？
我们生于这个尚不算发达的国度，对其法律不能想象成天衣无缝的金钟罩，可以毫无死角地对你进行保护，这种前提下，还是先独善其身，尽量把风险规避在前，否则就是家破人亡的悲剧。
安全感要有，对国家，法律的信心也要有，但这并不妨碍我们做事前对风险的把控。
扫码进来聊天不，各种话题，各种人生，没有我不能聊的。
喜欢理性又感性的文字，喜欢性情又博学的你
网友评论