经济学真的正确但无用吗?

经济学家萨缪尔森曾经说过，你只要教一只鹦鹉，让它学会说需求和供给这两个词，它就能成为一位经济学家。

每教会一只鹦鹉，就多一位经济学家

这话其实有点偏贬义，潜台词是经济学家只会说需求啊供给啊这些正确但无用的东西。从古到今总有人会发表这种观点，电学、数学、哲学都受到过这种指责。需求定律真的无用吗？不，非常有用!这是人类思维切换的里程碑，只是理解的人不多。

经济学真的正确但无用吗?

指责的人会说:“需求定律说价格上升需求下降，没有绝对刚需。这不是混账逻辑吗？人是有生存条件的，人都死了还谈什么经济规律?”

谈需求定律真的这么混账么？

需求定律是建立在物质稀缺上的。稀缺就代表着不可能人人都满足欲求，你想要的东西别人也想要。这就关系到一个分配问题，谁有资格拿到呢？现在经济学上认为应该价高者得。而一些公知却认为这怎么行？这样的话出不起价的人利益不就受到了损失么？应该用更合理的方式分配，以保证公平。

稀缺

要批评一种制度应该比较它和替代品间的优缺点。方案本质上只有两种，以权分配或价高者得。

其实真正公平的方案是价高者得。这种方法在人类历史上诞生的比以权分配要晚。在古代的社会金字塔结构中，等级越高权力就越大。分配稀缺资源的资格在权力强大的人手上，但这种分配分式是有天生缺陷的。我来疏理一下这个逻辑链条。

权力导致资源集中→资源导致体制本身没有节约动机→机构膨胀→需要更多资源→要进一步扩大权力→机构更加臃肿→需要更多资源。

这是个死循环，最终的结果就是大政府。历史很长时间里资源的绝对控制权在政权手中，但社会并没有任何进步。反而是自由越来越少，生存越来越难。

政府不产生价值，只能从别处获取

为什么价高者得是公平方案？

在自由的市场中，没有谁的钱是大风刮来的。价高者付的起价一定是因为他满足了别人的需求，在这里是消费者在别处一定是供给者。那么稀缺资源不分给他分给谁？

满足了别人需求，才能满足自己需求

需求带动了社会发展

价高者得还有第二层好处，资源的供给者不会因为受到逼迫而产生损失。他可以得到应得的物质奖励，就有动力加大产出。当人人都为了别人的产品和服务努力工作时，资源肯定会比大家都只“抢占拿”的多。

分钱政治并不解决实际问题，想着多分蛋糕不如大家一起把蛋糕做大。