1.奥巴马医保方案的三大特点
奥巴马医改方案被他自己称为其任内的最大伟大成果之一，该方案两点有几个：
1.他要把3000万没有医保的美国公民纳入医保的范围
2.保险公司不能因为投保人有过往的病史而拒绝投保
3.保险公司不能因为投保人过往的病史而索取不同的保费
方案的特点就是：所有公民都纳入保险范围，然后禁止保险公司进行歧视。
这套医改方案因为其“公平的待遇”，让人听上去很兴奋，按照以前的认知水平，我也一定会为这样的方案而拍手，觉得美国政府真是太大公无私了，让它的子民都能得到一个公平的待遇，不歧视不区别对待。但按照我现在的认知，觉得这简直就像一个笑话，这样的医保方案居然还能通过，真是有些匪夷所思了。但是，细想奥巴马为了连任讨好选民，霸王硬上弓也就理解了，这个角度想想普选制度真的是演戏的成分也不少啊。
2.奥巴马医保方案违反了保险的运作原理
那这套违反保险运作的基本原理的医保方案的问题在哪里呢？
前面我们学习了保险是一种能够自我维持的商业行为，他们公司之间要进行竞争，所以必须通过两个基本的方法：细分和加总
细分：把不同的人细分到不同的组里，防止他们相互搭顺风车
加总：在同样风险的组里面增加投保的人数。通过大数定律，减少他们的风险造成的离差，从而更准确地计算风险，使得投保人要交的保费达到最低。
这两点都被奥巴马医改方案打破，那它还能持续的下去吗？
3.奥巴马方案只能依靠强制力实施
要维持这么一个“大锅饭”的体系，必须要强迫所有人进来，所以整个医改系统的最核心的部分是“个人强制令”，医改方案的成败关键就在这个强制令能不能执行。
什么是个人强制令？就是说：所有的人都必须缴纳保险，不管你是老的少的，健康的还是生病的。如果不缴纳保险金，就会产生罚金，而且连续不缴纳，罚金大幅提高。
它还规定，所有的公司必须为雇员缴纳医疗保险。我们前面学习需求第二定律里学过了“法律无效定律”，讲的是，如果强迫公司替雇员交保险，保险究竟是谁出， 保险是由雇主和雇员共同出的，谁出的多，取决于谁更需要谁。
4.联邦政府能否强制民众购买“奥巴马医保”
保险是一种商业产品，是一种人们自愿购买的商业产品，但现在所有人被逼着所有人都要购买，是不是违反美国的宪法呢？
还真有人把这个事情告上了法庭，案子的核心法律问题是：政府有没有权逼着民众去购买一种商品。
（这就是民主制度国家和集权主义国家的最大区别，他们要让一件事情合法，得拿出证据，而我们只要颁布法令）
赞成该医改的一方：医疗保险每个人最终总是要买的，晚买不如早买，逼着买并没有错
反对一方：老了的时候我可能需要用到拐杖，但你不能逼我在年轻的时候就要把拐杖买好。
法律方面的问题最后就是集中在美国宪法的商务条款，其规定的是，国会有权管州与州之间的商业，而保险是州与州之间的商业，所以国会有权逼迫人们买保险。
（这个解读真是挺牵强的，歧义太大）
2012年，美国最高法院的判决是：奥巴马医改当中的“个人强制令”部分符合宪法，部分违反宪法。
说是国会没有权利逼迫人们买东西，如果可以被逼着买保险，那也可以逼着买其他的东西，那么人们的生活就会完全被国会被政客操纵。
但法官笔锋一转又说，因为奥巴马医改里面说了这个保险其实不是保险，它是政府所安排的一种补贴制度，它是一种向一群人征税，政府拿了纳税人的钱，然后再向另一群人发放补贴的财富转移制度的安排。
最终判决是，作为一种补贴政策，根据美国的宪法，国会和政府是有权这么做的。
最后法官说：有些人不喜欢医改方案，但我们最高法院对此无能为力，我们只能判断它合法或者不合法。如果人们不喜欢这个医疗方案，那下次选总统的时候，大家不要选他就是了。
但是法案一旦实施，废除是很难的，骑虎难下，这种不断靠新人的加入来维持的回报，其实是很难维持下去的。
想到了一个词：庞氏骗局，呵呵！
《华尔街日报》在奥巴马当年连任成功的时候，发表了一则评论：政府做的很多事情，如果发现做错了，再修改过来其实并不太难，税收太高了可以降低，管制太多了可以解除。但是奥巴马医改，一旦上马就不可能回头了，它会像白蚁一样，慢慢地腐蚀这个国家的经济基础。
课后思考：人人都享受相同的医疗保险，接着会产生哪些事与愿违的结果呢？为什么？
我的答案：
网友评论