2017年4月15日，中国教育报微信平台选了一篇文章：
《老师不能把你怎样，但外面的世界可以！》
这篇文章很快获得了10+的阅读量，作者是“萍老师”。
在此之前，一篇相似度很高的文章，也已经出现在我的“家人微信群组”中。转发人是我亲爱的大姨。大数据和小事情都在说明这篇文章的影响力。
但它的影响力越大，我越担心。
原文的出发点是好的，但这份好，已经被文章中多元不唯一的论点，模糊的、绝对的概念和不恰当的类比冲淡了。老师不能这么写文章，正如同学们不能这么写议论文。
下面我就结合原文，具体说说我的看法。（以下均为摘引自中国教育报微信平台2017-04-15日的文章。）
老师不能把你怎样，但外面的世界可以！
从标题中，我们可以得到这样几个需要求证的信息：
第一，“你”目前是个学生；
第二，“你”现在犯了错误
而这个“错误”的概念似乎属于如下的范畴：不容易被校园规则制约，但显然会被社会规则惩罚的不良行为。
至于是不是这样，咱们这就把文章读起来……
有一件真事儿：两名高中男生围殴老师，还对着镜头嘶吼：“我是学生，你们能把我怎样？”
……
亲爱的孩子，老师是不能把你怎样，但外面的世界可以！
在这个话语权越来越不专属某一人的年代里，要告诉对方“有一件真事儿”，最好的办法是展现告知真相的诚意，提供适当的事件细节，和准确的信息来源。
任何一个人都有获知真相，独立判断的权利。
在一篇文章中，作者对信息细节的适当展示，正是对读者此项权利的尊重。
这篇文章中，这件“真事”给人留下了很多疑问：
两名高中学生多大年龄？成年了没有？（并不是所有的高中生都未成年……）
是在什么样的前提下，出于什么目的围殴老师？打的重不重？
为什么要录下这段视频？又是谁录的？
录下来干什么用？
发布在哪里？
学生“口中”的你们又是谁？
这一切的后果又是什么咧？
对于这些，作者一概没交待，读者既不能知情，又不能查证，怎么能认同接下来的表述呢？
亲爱的孩子，老师是不能把你怎样，但外面的世界可以！
这到底是亲爱的孩子，还是残忍的暴徒？这不能怎样的“老师”，指的是被围殴的那个人还是泛指涉事学校？老师也好，学校也好，为什么“不能把孩子怎样”？公民有诉求法律条文的权利。校方有诉求校园规则的权利。他们为什么不能把孩子怎么样？还有，“外面的世界”指的是成人后的世界，还是校园外的世界？
还是说，这些都不是作者本意，举这个例子的人只是为了说明：学生对规则的制约，是满不在乎的？
先顺着这个思路想：一个学生被训诫、处分、开除，还觉得不能对我怎么样，是社会和学校根本没有处罚，还是处罚形同虚设？还是他自己不在乎被处罚？当我们讨论他的“不在乎”的时候，我们到底讨论的是什么？
有意思的是，当我去原作者的公众号翻找这篇文章时，发现原文其实多了一句话：
但问题是，加上这句话，整篇文章要讨论的核心问题，就集中在一点上了吗？
1
记得多年前，萍老师当班主任，处理过一起校园单车失窃案，案情很快就水落石出，主演就是班上的一个熊孩子。单车物归原主后，我准备和犯错的孩子好好聊聊，他的父亲却说：“我们家不差钱，孩子就是一时贪玩，说多了会伤害他的自尊。”也许，这位天真的爸爸认为，有钱即不算窃，贪玩就不犯法。如果有一天，比尔盖茨突发奇想去贫民窟行窃，那就只能当做过家家吗？
其实，我只是想叮嘱一句——孩子，长大之后没有儿戏，校园之外没有温室！请记住，外面的世界不会轻易原谅你！
”
对这样的孩子，老师的态度为什么只是“好好聊聊”，“只想叮嘱一句”？这个同学多大年纪？满没满14周岁？单车一共丢了多少辆？涉案金额一共多少？真的被定性为盗窃案件了吗？警方和校方的态度又是什么？学生会不会接受法律和校规的相应惩戒？考虑到原文里关于《未成人保护法》的表述，作者的本意是想用这个例子表明——我猜：
1法律规则太过保护未成年人了？
2法律规则对未成年人惩戒无力？
3校园规则太过保护未成年人了？
4校园规则对未成年人惩戒无力？
5未成年人应该意识到校园和法律的善意保护，好好做人，否则。成人后会被社会规则惩罚？
或许是第三个？
但对于涉事学生的不追究，到底是保护，还是纵容？到底是校园的善意，还是成人的无力？我们到底在讨论什么？作者是否能确定读者和他想的一模一样？
2
我有一个学生，走路慢慢吞吞总爱迟到，却喜欢钻研奥数，同学给他起了个雅号叫“奥特慢”，后来他被父母送到英国念高中。有一次回国，他给我们讲了个小故事，说假期去一家华人开的中餐厅打工，第一天上班就迟到了五分钟，于是他被解雇了。他没有想到，第一次因为迟到所受到的严厉惩罚，竟是丢了饭碗。而最令他醍醐灌顶的，是那个华人老板的最后忠告：“小伙子，如果我不解雇你，你就不知道外面的世界有多残酷！”
在中国式教育的娇宠之下，让学生罚站也如走钢丝，迟到自然可以逍遥法外。但多年以后，因一种积习所引发的重创，该是多么痛的领悟啊！
我不是十分认同这段话里，论据和论点手拉手亲密在一起的关系。
一个17岁的高中生在英国打工，据本人了解，一周工作时长的上限，似乎只有6小时。1小时的工资大约是6.2镑，约等于50块人民币，也就是挣一份快餐。首先从经济上，丢失这份工作就不算是重创呢。
以目前的表述来看，说是一次教训，似乎更合情理些吧。
我倒是认同：一次疏忽所引发的重创，是多么痛的领悟。也举个例子吧，也是个真事儿，当事学生学习成绩很好，高中毕业也顺利申请到了美国的大学。大一念完之后他回国，没有注意到签证已经过期，因此开学返校时，被美国人判定“非法入境”。五年之内，他不被允许踏入美国领土。他只好回国，重新参加高考。（大概是如此，具体我忘了）
对于一个年轻人来说，是被判非法入境，必须回国重新考一次大学叫重创，还是一次暑期社会实践被辞退，叫重创？
嗯，我的意思是，论据和论证不够匹配。
作者说，“让学生罚站也如走钢丝，迟到自然可以逍遥法外”，这言下之意是在说，我们讨论的范围变小了？只剩下校园规则对未成年人惩戒无力这一个了？
那这句“老师是不能把你怎样，但外面的世界可以”，加上震惊心脏的惊叹号，就会让弱弱的老师更有力一点吗？
我们到底是在跟同行讨论，还是在跟学生讨论？我们到底在讨论什么？到底在跟谁讨论？
3
前几日有个新闻，一名中国留美学生为了和女友约会，未经同意私自闯入女友的寄宿家庭，被警察以“私闯民宅”的罪名逮捕。这个热恋中的大孩子应该没有想到，一次浪漫的约会竟约来荷枪实弹的警察。
校园里的温和与包容也许是大同的，我们已经习惯了肆无忌惮地侵犯别人的领地，把同桌的课本藏起来，在别人的背后画乌龟。但外面世界的秩序和文化却各不相同，所以，这次你不是被警告了，你被捕了！
即使“把同桌的课本藏起来”、“在别人的背后画乌龟”算是一种错误，那也不是“私闯民宅”（特别是在美国）一样的错误。这两者怎么能算是一样的“肆无忌惮地侵犯别人的领地呢”？还有，我读到这里，发现我对“外面的世界”理解不太对了，它指的好像不是“成人后的世界”而是“国外的世界”了……
当我们在讨论一个概念的时候，这个概念是否首先应该是清晰的、统一的？
国内的校园就是温床、包容的？国外的就是严厉的、有惩戒力的？
当我们在讨论一个概念的时候，这个概念是否首先应该避免绝对化的倾向？
还有，美国警察逮捕了私闯民宅的中国留学生会不会使我们的关注点变成：美国的法律比中国的法律对学生（不确定这个学生是不是成年）的惩戒更有效？
一篇文章的阅读量背后是一个又一个的读者对这种思维方式的认同。
这篇文章的作者，在一篇文章内提供了太多可以讨论的问题，很可惜，却没有对任何一个问题有深入的思考和呼吁。我认可作者的热情和态度，以及在文章中对同学们的劝解，但我不认同这种思考问题的方式和表达。
以上仅是我一点不成熟的意见，吹毛求疵之处，希望批评指正。
最后，祝愿大家都能写出别人信服的文章。
网友评论