关于“爱国主义”的争议：
（1）一种观点：情不自禁地爱祖国，爱祖国的大好河山等。
观点的反对意见：“情不自禁”，所以爱国是一种本能还是道德？如果是本能，不是一种了不起的道德。
（2）一种观点：我爱国的原因是这个国家有我。
对此的一种理解：爱国就是爱我自己，是一种“自私”。爱国主义不是一种道德。
反对爱国主义的代表：列夫·尼古拉耶维奇·托尔斯泰。
他认为，爱国既是愚蠢的，又是不道德的。愚蠢是因为每个爱国者都假定自己的国家最伟大，这肯定不是真相。所以爱国主义是基于一种认知错误。不道德是因为这是一种利己，因为这个国家有我。但是道德里崇尚的是利他，认为利他才是更高尚的道德。而且有些爱国主义者是不惜使用战争等手段，牺牲其他国家的利益来满足本国的利益，这与“己所不欲勿施于人”相违背、有冲突的。
即爱国和民族主义是以自我为中心形成的忠诚和认同，具有高度的排他性，导致了非理性的认知偏见，往往诱发出攻击性的政治事件。所以爱国主义在道德上至少是可疑的。爱国主义本质上是利己、自爱的延伸物。
对于上述观点有很多批评：不能把爱国主义简单看作自私，因为自爱本身并没有错。自私指向的是利己，爱国主义指向的是爱一个共同体，可以把爱指向自己的同胞，做有利他的事情。但无论如何，爱国主义可能会导致一种比较激进的，以牺牲其他国家利益为代价的本国中心主义。
也就是说，爱的主要问题不是是不是自爱，是否包含自己，而是爱的方式，是平等互利的，还是以牺牲其他国家利益为代价的爱国主义。所以我们一般说理性温和的爱国主义是尊重其他国家的爱国热情，也强调自己国家的爱国热情。
【笔者是赞同爱国主义的，爱国主义并不否定其他国家的可取之处，而是能理性看待自己国家的现实处境，为国家发展而奋斗。在这基础上，可以为构建全球命运共同体奋斗。】
哈贝马斯对爱国主义的看法
哈贝马斯对此有一个看法：对于欧洲来说，每个人都爱自己的国家，也允许其他人爱他们自己的国家，这并不能形成一个欧洲联合的忠诚。谁爱欧洲？谁是欧洲的公民？他认为民族和国家的认同不是一个唯一的东西，它是一个被建构出来的东西。
本尼迪克特·安德森
生于中国昆明，是美国著名的学者，世界著名的政治学家、东南亚地区研究家。
主要著作：《想象的共同体》、《革命时期的爪哇》、《语言与权力：探索印尼的政治文化》、《美国殖民时期的暹罗政治与文学》等。
《想象的共同体》是一部在20世纪末探讨“民族主义”的经典著作。作者以“哥白尼精神”独辟蹊径，从民族情感与文化根源来探讨不同民族属性的、全球各地的“想象的共同体”，认为这些“想象的共同体”的崛起主要取决于以下因素：宗教信仰的领土化，古典王朝家族的衰微，时间观念的改变，资本主义与印刷术之间的交互作用，国家方言的发展等。
约瑟夫·德·迈斯特尔
（Joseph deMaistre，1753-1821）
法国君主主义者，反现代派人物。
主要著作：《论法国》《信仰与传统》《论教皇》等。
在这世界上不存在“人”这种东西。在我的一生中，我见过法国人、意大利人、俄国人，等等，我甚至意识到（多亏了孟德斯鸠）一个人可以是波斯人。但至于“人”，我承认在我生命中从未遇见过。
—— 约瑟夫·迈斯特
哈贝马斯对民族国家理念的批判
民族性是人为地通过政治性被构建出来的概念，而非生理性的自有概念。
哈贝马斯的宪政爱国主义
扬弃民族文化认同的限定，将公民文化和宪政框架作为欧洲人的核心认同，即欧洲意识。
网友评论