卢梭（J.J.Rousseau）作为启蒙运动中最为激进的思想家，在17—18世纪的资产阶级启蒙运动中高举自由与平等的旗帜，作者及同时代的启蒙作家站在新兴阶级——资产阶级的立场上运用“契约”这一商品经济的产物作为武器对封建的专制集权发出了猛烈的抨击。他的自由民主观和社会契约思想集中反映在《社会契约论》中，其“主权在民”的政治思想直到今天仍广泛流传并影响到现代社会的各种社会制度。
这样一部传世名著，就我目前水平还不足以完全读懂，只是集中阅读了本书的第三卷，现将感受归纳如下。
我所读的这个版本对第三卷的注释标题是“本卷讨论政治法，即政府的形式”。在前面几卷中作者认为人民订立社会契约是为了使自己像以往一样的自由，同时存在一个已全部力量来护卫和保障每个结合着的人身和财富的结合形式。这样形成的制度是真正的民主制度，因为以此为条件的契约定制方式的主权者是由契约者构成的，它的权力只局限于保护公民安全和一切福利事务，主权的行使是一种公意的运用。
为什么卢梭要讲关于政府形式这些内容？卢梭所在的18世纪的法国是一个以农业为典型的封建专制国家，政治上仍然是森严的等级制度，天主教和封建贵族的阶级统治把国家推向水深火热之中，大的革命一触即发。启蒙思想家预见到了这一点，为了给广大人民（主要是资产阶级）提供理论指导，在这一卷中他提出了政府组织的4种形式。包括：
1． 民主制，即主权者可以把政府委于全体人民或绝大部分的人民，从而行使作行政官的公民多于个别单纯的公民。卢梭认为私人利益的存在对公共事物具有很大的影响，甚至可以说是危害。如果“以制定法律的人来执行法律，并不是好事”，所以想要唯美的实行民主制的条件是比较苛刻的，首先是一个很小的国家，方便让国民相互认识；其次要有极其淳朴的风尚和地位上和财产上的高度平等。政府在这个时候是十分容易发生内战和内乱的，“因为没有任何别的政府是那样强烈的而又那样不断的倾向于改变自己的形式的”尽管承认“真正的民主制从来就不曾有过”，卢梭仍然坚信“不自由，毋宁死”！
2． 贵族制，分为自然的，选举的和世袭的。卢梭认可早先的贵族制，但是对于那些“二十岁的元老”则是完全否定的。作者所处的时代是等级森严的封建法国，贵族的腐朽在他研究之后被定义成“最坏的一种主权”，因为即使是选举出来的贵族制（卢梭认为最好的一种贵族制）都不能代表公意，人们不惜任何代价要维护自己作为贵族成员的权利。
3． 国君制。这一制度比较适合大国，但“走运的人（王位继承者）……是些卑鄙的诽谤者、卑鄙的骗子和卑鄙的阴谋家”，这一诟病不断地对全体臣民作损害；同时缺乏连续不断的继承性，远远没有前面两种来得那么连贯，其间的间断是十分危险的。用来防止这一风险的家族世袭或临朝当政却又在埋下了不稳定的因素。阴谋与舞弊参杂其中，最终受害的还是老百姓。卢梭极力批判这种制度，是适应日渐成熟的资产阶级的需要，为他们夺取政权造势。从理论上动摇国君制度的合法性，唤醒人民革命的激情。
4． 混合政府。卢梭在提出了前面3种制度以后客观地认为“根本没有单一的政府”。他认为国君制下面必然有执政官而民主政府也必有一个首领，并提出对各种政府进行弥补和平衡。例如当行政权力并不充分依附于立法权力时,可以设立居间的行政管理来削弱政府。当政府过于松弛时,可以设立一些委员会集中强化政府。
5． 最理想的政府。和同时期的启蒙作家孟德斯鸠一样，卢梭运用地理环境决定论的思想认为没有一种政府形式是适宜于一切国家的。他在文章里面打了一个比方，“凶猛的野兽时只能在荒野中称王的”来说明暴君制适合在人口最少的地方存在，为什么卢梭会怎么说？在我看来，就像动物一样，当动物多的时候，如果狮子称王，那么其他动物就会联合自保。作者认为好政府的标志是人口的多寡。但是卢梭又认为政府形式是民主共和国，而且主张建立一个小国寡民的“民主共和国”，这让笔者想到老子的哲学思想。老子的思想反映了农民小私有者阶层的利益，他的理想社会是：“小国寡民，邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。”（《道德经》 八十章），当然也希望有圣人出来为自己谋福利，但是这样的乌托邦缺乏实现的可能性，它只是从一个层面反映了人民在压迫之下的反抗意识。而卢梭梦寐以求的理想是建立一个资产阶级共和国，虽然都有小国寡民，但是完全不一样的。
在这里我们不禁要问，既然作者提出好政府的标志是要看他统治下人口的多少，所谓的好的政府指的是它的统治之下公民的人数和繁殖增长的最多。那为什么又说小国寡民的民主共和国是最好的呢？（老师下节课会给出理想的答案的）
在阅读《社会契约论》时，难免的我们会被作者丰富的学识和冷静地思考方式所折服：卢梭的作品对后代政治的影响是十分深远的，但是因为阶级和时代的局限，仍然有着乌托邦的思想，只是从一个层面反映了人民在压迫之下的反抗意识。
网友评论