晚上跟老媽爭「父母的受教育水平能否決定於子女的成才」。
老媽說「你看誰誰誰👵🏻，自己名字都不會寫，還不是教育出博士來；你看誰誰家老者，大字不識一個，還不是把誰誰培養成了博士後⋯⋯你看好多老師家崽，大學都沒考起」。
我就跟她說：
- 你不應該是用個例去反駁。要是那樣，妳為什麼還對明天有穩定的預期，為什麼妳還相信明天養老金還能發出來⋯⋯
- 那些所謂高知家兒女反而沒考上大學的故事，有多大可信度，需要存疑。
- 那些培養出高知的父母雖然得到一個好的結果（單就子女的學歷而言），但也未必就掌握了教育的 key 🔑 不然，為什麼妳舉的這兩家，都只有一個成功的例子，而其他子女（單就學歷而言）都很平常？！
老媽丟下一句：
我不想跟你講🤬
你看，跟老人家就是不能講道理😒 好吧，我也犯了用個例去證明規律的錯誤。至於「父母的受教育水平與子女的成才有多大相關關係」，卻是件可以掰扯掰扯、也值得掰扯掰扯的事。
首先，任何事能不能成都是實力 & 運氣的結合。那麼，在子女教育這件事上，實力的成分能佔到多少？ 就在前幾天，還跟 @圈圈⭕️ 說起我理解的「成功的定義」：一個人人生的可能性越多，Ta 就越成功。比如：Elon Musk ，他想解決網絡支付，就辦了 X.com ；他想用電動車減少環境污染，就辦了 Tesla ；他擔心地球🌍毀滅，想移民火星，就辦了 SpaceX ；他想讓人腦🧠直接接入電腦，就辦了 Neuralink ⋯⋯你不知道他還有多少可能性，可為英雄。而誰誰誰進入大機構，做著一份「一眼就能望到頭」的碌碌工作，非英雄也。
∴縱然對成功的定義千人千面，但我們仍然能找到一個量化的定義。在這個定義下，高水平的父母能為子女提供什麼？請注意⚠️，這裏說的是「高水平的」父母，而非「高級知識分子」父母。學歷高，遠遠不等於掌握了學習的 key 🔑。好吧，我們又得掰扯下「學習的定義」。每次一談到「學習能力」，我就想祭出「Gundam SEED」裏的一個片段：
（大致是）大天使號迫降到沙漠裏面，遭到沙漠之虎的伏擊。地球軍的機型是根據沙漠地形特別改造過的，但基拉很快調整了強襲的機體狀態，瞬秒了對方。
從這個故事（雖然是虛構的）可以清晰地看到：學習能力強，就意味著「能快速適應陌生的環境模式」。這些天才是怎麼做到的？一個可能的答案是：他們掌握了一套探知未知模式的系統的方法。也就是說，他們能用最少的試探，摸清未知系統的內在結構。不能做到這一點，就連學習的門🚪都沒摸到。
下面是第二個問題，父母解剖問題、解決問題的水平，子女能夠習得嗎？巴菲特說，（大意是）他並不期望子女能掌握他的投資藝術。他這樣的名人大致是不會說謊，但也未必就如我們看到的字面意思。也許，投資學遠沒有成熟到可以傳承技藝的程度，可能這個領域變量實在太多。但巴菲特的子女的投資水平一定遠高於尋常人家。至少我在學習之前，連「指數基金」都不知道。
我們當然不能預知二十年後兒女們從事的領域，更不可能教會他們那個領域的竅門。我們唯一能夠確認的是，如果一個人嘗試的方法得當，而又足夠頻繁，其成功的概率將會大得多。就像朱熹所說，這世上是存在一個通用的模型的，雖然「學者且要去萬理中千頭萬緒都理會」。這個仙人板板快要摸到卻未能觸及的模型就是「控制論觀點下的系統論」。
每個領域都有它的核：算術是運算律，微積分是夾逼，物理⚛️是測量，財會是建模，PS💄是選擇，Excel🛢是數據庫⋯⋯ 核，就是能應對 80% 問題的那 20% 的內容。核，就是領域內的概念交匯的部分。
可你卻不能直接將這碗濃湯灌給小朋友，∵人腦🧠的生長規律決定了它必須走過一個從具象到抽象的漫長過程。但，高水平的教練，不說加速這個過程，至少可以讓它保持增速。想想我們的人生有多少光陰原地踏步，就可以想見小朋友的前景有多寬廣。
高水平的父母，未必是高水平的教練，但他們曾經是自己的「高水平教練」。他們擁有永遠好奇、永不知足的心態，這決定了他們具備成為「高水平的教練」的資質。而如果他們懂得一點控制論，再來一點發展心理學，將會大大加速⏩他們的煉級之旅。
而這一切的假設都是建立在「萬事萬物都逃不脫控制論的束縛」之上。至於它到底對不對，我不能論證。只是，我們堅信，∵實體必須佔據一處獨一無二的空間，∴它們必然組織成某種結構。剩下的，就是控制論、進而是系統論的主場了。
艹，不就是養個小孩麼，看把我都著急得胡言亂語些啥了😓
网友评论