本来想举个例子，后来想算了。我国媒体的煽情毕竟是建立在一些确实是悲剧的事件之上，举出具体例子来，说不准也许大家的思路就会拐到：这确实很感人啊！ 之类的。但是要说的其实不是这些事件悲不悲剧、感不感人。
媒体们，也许是因为得到授意，或者官方媒体职责所在，最早对灾难性的事件的报道，竟然是侧重于表领导们的功，语言也太过腐朽，总是高度重视、第一时间等等，这样的做法显而易见会令公众大大不满，指责官方把国难办成喜事，以前这个说法不在水面上，自从微博盛行（当然也是在微博的有效管制方法出现之前），舆论有了出口，这个意见才大大地提醒了官方，后来就显然减少了这种做法。
但是煽情却仍然在。在那些地震、火灾、爆炸乃至爆恐事件中，我们的……（敏感职业省略）逆行的背影，牺牲的年轻的脸，等等，让多少人留下眼泪、让我们永远不忘等等。
是这样。这个本身没问题。问题是这个是太被强调的主旋律。很多事发生以后，它的前前后后有太多需要考虑的地方，但它们都体现为一些浮于表面的通稿、自媒体杂乱无章而且思考不到位的声音、或者一些好像是在赶时效性一样发的很快但思考空洞的评论文章上。
一个倡导我们去“感动”而不是希望我们去系统性地了解和思考的社会。
诚然从管理的角度来讲，这样的做法也可以理解，然而，最后我果然还是觉得，这样的导向消耗着社会成员们的心力。
媒体停留于煽情，我个人觉得无非是几个原因，第一是引导意识形态，希望能引导出各方鱼水情深、社会齐心的状态来，果然如此的确是个好的状态。第二种是懒人主动媚俗。第三是作为媒体，必须交稿，但却受到限制难以做其它内容。
第一种，如果是官媒的话，算是职能所在。不过，我其实不能相信用这种手法可以创造出真正的和平无事来，原因大概就是下面两点要说的内容吧 。
第二种，就是懒而保险的做法，毕竟其实对大部分的公众和媒体工作人员来说，大家能够想出来的东西都很有限，不仅仅是思考方式和专业知识的问题，还有一个信息量的问题，就是某种思考要建立在大量的系统性的准确信息之上，这些东西难以得到，还有可能难辨对错，时效性又压在那里，所以做煽情的内容才是真正惠而不费，懒惰的选择。而这样的选择恐怕会带领大家一起变笨——因为一件令人难以释怀的事情发生之后，大家都会觉得不能无视它的存在，一定要选出某种方式来解决这个问题。这些方式可以是各种追溯性的研究工作，但是，煽情的出现会起到终结的作用，给人一种错觉是，这本身就是一种解决，于是反思的过程就终止了。
第三种，就是和第二种面临类似的问题，只不过可能是有心无力，有一些领域，去碰触的话，招惹来的压力可能是自己不能处理的，只能选择放弃，但是总要做点什么，最后只好选择了一些煽情的东西。这种状态，我觉得最为糟糕，因为它在缓慢地消耗个体对社会的参与感，不论是媒体工作者还是读者，最后可能会觉得，我对社会的事件都是无能为力的，最后我放弃这种参与，我对公共事务不感兴趣，也不觉得对社会负有公共事务方面的责任，社会怎样也好，我只做壁上观，或者可能我连壁上观都不做了，有那个时间我去看电影。这个也许是最糟糕的一种状况，即便官方的初衷是希望借助感情的因素让大家能有一种团结感，最后的结果却是成了互不关心、难以调动的一盘散沙了。
网友评论