“二战”期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。
短文中所描述的英美军方的推理看似非常合理，即弹痕多的地方被证明是容易被子弹打到，所以我们应该加强对这个地方的防护。但是，如果我们进一步思考就会发现，此处一个隐含的前提假设——我们的讨论对象是那些成功从战场飞回来的飞机。而沃德正是看见了这一点，才提出了与军方非常不一样的观点。对于这种思考上的偏差，有个专有名词叫做: 幸存者偏差。
什么是幸存者偏差呢？如果用短文中的例子来说就是，我们在推断结论的时候只考虑到了安全飞回来的飞机。再举一个股市专家的例子。有个所谓的股市专家向 1024 名用户每天发一份邮件。他对其中的一半人说明天的股市会长，而对另一半人说明天的说今天股市会跌。结果是无论如何，每天总是有一半的用户会得到完全准确的信息。最后十天之后，必定会有一个用户会看见这个股评家家预测连续十天预测准确。事实上，这个所谓的股评家完全不能预测股市走向股市，但是总会有人能够得到他准确的预测。而这些接受邮件的客户事实上是处在一种信息不对称的地位，他只看到了专家给到自己的「正确」预测，在这里他就是犯了幸存者偏差。
在现实世界中，这种幸存者偏差会让人做出不少错误的决定。例如许多常见所谓毒鸡汤中举例说比尔盖茨，扎克伯格有了好点子好主意就辍学创业，结果取得了巨大的成功。他们得出的结论是如果你有好的想法应该抓住机会去实现想法。事实上这是非常有误导性的一些话术，这里犯了一种幸存者偏差的谬误。如果你看了这样的文章，头脑发热，也辞职创业了，那么很有可能不会有什么好结果的。我们很难得知，那些千千万死在创业道路上的人。成功往往不是单一因素所决定，并且许多时候是运气，所以如果仅仅是考虑到了是否有好点子，就是犯了这样的错误。
那么如何避免我们自己在做决策时犯这样的错误呢？首先，我们在做决策的时候应该仔细思考自己的前提是否合理？这些飞回来的飞机的样本是否充分？那个股评家过去的成功能够证明他将来也准确做出判断么？拥有好点子，并辍学创业是成功的必然条件么？当思考了这些东西时，我们的可能会减少自己的错误。其次，我们需要放慢自己做决策的步伐，先尝试做出做出预测，然后去检验自己的判断，来确定自己的判断是否准确？第接下来的几天，这个股评家是否依旧准确？最后，我们需要多用常识来判断。例如例子中的飞机，我们用常识思考一下，为啥其他地方弹痕少呢？是因为不容易被攻击？还是说被攻击后飞机就坠落了？可能由于人们认知局限性，我们无法完全避免幸存者偏差这样的谬误，但是如果经历过上面步揍的思考，我们可以从某种程度上减少判断的失误。
本文主要讨论的幸存者偏差，但是在现实生活中，还有各种各样的认知偏误在影响我们的决策。例如沉默成本，光环效应，锚定效应等等，心理学家也对此做出了不少的研究。为了避免自己犯这样的错误，我么需要首先了解自己会下意识的掉入哪些认知偏差的陷阱，并且不断反思，与自己的本性做斗争，这样才能够更好做出决策。
网友评论