所有理论的结点

如果我想非常简明地提出一个理论，非常简明地证明，该如何做？最可行的做法是，提出一个非常明确的目标或问题，逐步搭建理论解决这个问题，然后得出结论。对这个问题的结论进行思考，然后推而广之，对这个结果可能的情况进行验证和思考。

哲学的所有理论，如果比作是人类发展历史的总结语，当中最精彩的莫过如是，以一个非常明确的问题为起点，比如自然科学何以可能，以完整的理论体系为终点，再使用这个理论体系解决认识和实践、社会运作和历史的所有问题，这就是以往哲学家（专业的）所向往的。

所以，我想四个问题，应该可以概括我的理论，但是这四个问题你看上去的一瞬间，可能并不好理解，我们逐步展开。

Ⅰ自发的问题何以可能 Ⅱ非自发的（推理的）问题如何可能 Ⅲ 自发的认识如何可能 Ⅳ 非自发的认识如何可能

Ⅰ自发的问题何以可能

"自然科学何以可能" 这个问题，将其抽象，可以理解为  某物存在为何合理，或者说我们自发思考的问题，在没有动词的情况下，存在 成为 基础动词。注意，动词是理解一切言语，一切问题的核心。如果把思想比作言语，那么问题以及认识论，就是 归因基础动词 存在 的言语，关于存在的言语。所以 存在 这一概念在哲学中很关键，因为哲学的认识论是研究问题的言语，而历代哲学家的发展无不是认识论发展最为深刻（注意，这当中亦有细节）。之所以认识论是哲学中发展最为成熟的，我喜欢把计算机编程的发展与之相提并论，在当今编程发展已经非常非常成熟，人们可以用编程语言描述一切可以用模型思考和解决的问题，一切逻辑恰当的问题都可以编程解决或证明无解，但即便如此，人类仍然无法做出真正模仿人类思考的编程产物。这之间的关系，就像一个人的所有言语都已经非常符合逻辑了，对自己如何认识，如何解决问题有一套非常成熟的语言，却无法用这套语言描述思想一样。哲学的认识论非常成熟，非常成熟的认识论解决问题非常容易，可是却无法认识提出问题的思想本身。

如果把认识论能运用的问题，人类感官能感觉到的，称为现象的话，那么提出认识问题的思想本身，不能被认识的是物自身或类似的概念。回到刚刚我们思考的地方，动词是一切的核心，存在是动词，其它的动词也是动词，所以可以把问题分两类，以存在为动词的问题，和不以存在为动词的问题。这样划分是否合理？注意，这也是一个问题。存在和合理在这里有很深的联系，不能割裂认识，所以这个问题可以解释为 “这样的划分（的存在）是否（合理）” 。合理吗？比如一类问题 “重力如何计算”，另一类问题 “万有引力理论（的存在）合理吗” ，一个是具体实践，一个是理论分析，合理吗？合理（注意我们并没有解释何为合理）。

对此，我们抽象出 “存在是合理” 和其它涉及具体操作动词的科学问题。 “存在是合理” ，我不是指在这里这个意思成立，我是指这里的三个词“存在” “是” ”合理“ 有很深的联系，不能割裂来思考或者认识。要解释这三个词，我们先从最简单的入手，”是“ ，什么 ”是“ 什么，意味着我们把一个概念等值于另一个概念，等值亦包含着传递值过去的意思，所以，我们是把一个概念传递进另一个概念，并视为同等。什么 ”是“ 什么 ，存在是合理，将合理的概念传递进存在的概念中，并视为同等。

”合理“ 是指符合我们的知觉范畴，这个历代哲学家有研究，不展开，但是注意这里我并没有说是先天，因为这里我要引入一个心理学的概念，叫作客体永存性。客体永存性和空间、时间的关系，我需要另开章节细说，这里先引入这个概念。客体永存性是指刚出生的婴儿，并不认识客体永存，意味着婴儿看到眼前的物体，当大人把这个物体移动到另一位置，婴儿并不会把两者视为同一物体，而是当作不同物体。在婴儿眼中，并没有 ”这个物体“ 的概念，只有一个地方和一个物体，这是最原始的感官认识。所以客体永存性并不是先天认识，是婴儿时期的人类在一年左右的时间内，对物体运动的认识形成的。客体永存性是一种自然选择，如果人类作为一种生物不认识客体永存性，不能分析潜在危险的位置变化，是不可能成为现在这个物种的。但它不是先天，只是接近先天。

有客体永存性才有因果律，理解一个物体从一个地点移动到另一个地点，无论如何移动都是这个物体（永存性），也认识到一个物体如果消失，那这个物体一定是移动到什么地方（因果律）。这来自心理学，皮亚杰的研究。

所以”合理“ 是指，某物，符合客体永存性，符合因果律，符合类似自然选择形成的，对人类有利的规律集合，而这些规律，就像书写其它规律的纸本身，装载和内蕴其它具体规律。这些，在康德那里称为范畴。知觉根据范畴，整合感觉形成认识。

剩下 ”存在“ 是最难理解的，因为存在可以作为 ”是合理“ 的客体（合理传递进存在，就像合理这个概念移动到存在里面或着与存在同等的位置），存在本身也能作动词，比如 ”我存在“ 。这两者看似难分，实质是同一。存在是合理，必然指某物的存在，单一的存在本身并不存在（无物的存在不存在），所以存在必然既作客体也做动词。但这里更深刻的领悟是，作客体本身也是动词，因为存在必然指某物的存在，所以这个存在，是指向某物的存在，所以是作为表征某物本身的动词。所以在这里，我们用存在来表征某物本身，因为我们对某物本身不需要（或无法）认识，我们只需要对抽离本身之外的现象进行认识，而存在这个动词，就是 某物的存在，是对某物本身抽离的现象，存在是某物本身的存在，我们在不把握某物本身的情况下（无论能否把握），选择存在这个现象去表征某物本身。”存在这个现象“并不是指存在又一次成为客体，而是我们要理解的层面上，存在成为客体的过程，但是存在本身是动词，”去表征"某物本身。

所以所谓的矛盾并不存在，存在是动词，但是当意指某物的存在的时候，存在表征了某物本身。表征是指，最原始的抽象化某物，某物必然的因素集合，以表征代表某物（无论是否存在）。（无论能否把握）和（无论是否存在）这两个很关键，因为这两允许了不把握物自身的认识，也允许了对虚拟物自身的认识（无论这个物体是否真实存在，只要存在表征）。所以，也就允许了我们对理论概念的认识，也允许了人类对虚拟信息世界的认识。

回到 “存在” ，存在必然意指某物的存在，存在是合理，意指将合符自然选择规律的人类知觉认识，传递进某物的表征现象（即某物的存在，我们可观察的存在），使两者位置等同。最后我想将 “存在是合理” 引申到 “我思故我在” ， 去掉后面 “故我在” 唯心的部分（其实“故我在” 就是一种对自然选择的唯心理解），思考前面的“我思”。“我” “思考”，这里不说什么人类一思考上帝就发笑的笑话，单纯比较 “我思” 和 “某物存在” ，某物存在，存在作为动词表征某物不被把握的本质，所以，是否也可以考虑，思考作为动词是表征我不被把握的本质？我对这个问题做过深入的思考，最后的结论是，确实如此，任何人说的”我“，都是意指内心繁多复杂的想法的综合，”我思“ 或者 ”我想“，就是对包罗万象的内心世界中繁多复杂的想法的整合筛选，然后表征出一个现象，这个现象就是 ”我“。

我甚至可以说，”我“是我内心无穷多而且不断变化的思想的一个外在（在现实世界）的表征，而”思“则是将这个内心表征为客体的动词。所以”我想“或者”我思“甚至仅仅是”我“，都是每个人对内心的一个外化总结，是每个人通过外界视角对内心的一个表征描述。

所以更加深刻的是，所有认识的问题，其实都是思考与语言之间的关系问题，是内心复杂繁多的世界与外在表征描述之间的关系问题，是群体与个体的关系问题（内心的繁多想法是群体，表征的单一描述是个体）。

——————————————————————分割线——————————————————————

之后我需要先将范畴和逻辑律先从上述导出（自发），然后我要描述在思考与语言关系下人类认识框架的极限（非自发）与个群理论