作者不曾有过的意图，读者已经有了无数的想法

作者不曾有过的意图，读者已经有了无数的想法

文 | 梦惜仙

前段时间我写了一篇《

原文中此处为链接，暂不支持采集

》，正在读文学研究生的朋友看到之后给发来三篇相关的学术论文，一直没什么时间看，前几天才看完。

这三篇学术论文分别是：

《意图岂能成为谬误——张江与本尼特、罗伊尔、莫德、博斯托克英国对话》、张隆溪的《过度阐释与文学研究的未来——读张江的<强制阐释论>》、赵炎秋的《作者意图与文学作品》。

学术论文都是比较枯燥的，不是感兴趣的人比较难看得进去，我就不将这三篇学术的内容一一说出来了，我只是说说我看过之后的一些想法，主要是从第一篇的内容展开的。

▼

因为大学没有选上汉语言文学专业，所以我对文学的研究一直都是野路子；也许应该庆幸我没有读上汉语言文学专业，没有被一些理论所束缚。

在看到朋友给我发来的三篇学术论文之前，我并不知道我对于“解读”的理解是比较偏向西方文学的态度，也就是一部文学作品的解读是可以有很多，这是属于作品本身的延伸，也属于解读者的再创作。

张江是我国文学研究有名的学者，他的理论研究一向强调的是作者的意图，而作为读者一定要领会作者意图，作者也一定让读者看出自己的意图。我不否认每一部文学作品都倾注着作者的意图，但是要强迫读者也领会作者的意图，这就违背文学作品的规律了。文学作品是关于表达的创作，而人们接受表达的时候，受到的因素影响太多，最终的理解不一定是最初的表达。

▼

张江说：

“任何一个郑重的戏剧家或小说家总是想把自己的思想充 分表达清楚，如果他不表达清楚而让别人随意去理解，或本来想表达的是某事物，却被别人或大多数人 理解为另外的事物，那么恕我直言，这只能说明他是不称职的戏剧家或小说家。如果连自己的思想都无法表达清楚，又如何成为小说家呢？即便自以为是，别人也是不会承认的。 ”

张江说的这句话就有失偏颇了，作者的意图是不可能针对所有读者，作者在作品中表达自己的意图的时候，只能照顾到一部分和自己同一个频率的读者。拿个不太恰当的比喻，在中国低头是表示肯定，摇头是表示否定，但是在印度却恰恰相反。可见最直观的表达也不可能让读者都能理解。

▼

但是作为一个作者是否喜欢读者的其他理解呢？

别人我不知道，但是对于我而言表达是自己的事，理解是别人的事，如果不是我特定的表达对象，其他读者的其他理解，我也是很乐意看到的。

这话怎么理解呢？就拿我前几天写的《

原文中此处为链接，暂不支持采集

》，也许很多人理解为我想表达一些情情爱爱的问题，但我的出发点其实是留守问题。有些读者可能没有经历过留守，所以不会想到这个问题，但是其中关于无奈的地方是可以伸延到其他方面的，这跟读者的经历有关。

想起卞之琳的《断章》，简单的四句诗，解读的人很有多，有人读出了爱情，有人读出了哲理，有人读出了政治，但是卞之琳说，这只是简单的诗句，没有这么意思。即使卞之琳没有这么多意图，也并不影响读者产生这么多不同的想法，也并不影响《断章》成为卞之琳的代表作之一。

当然，我之前也说过，有时候读者的想法会绑架作者的意图，作者不得不将读者的想法也成为自己的意图之一。这是因为读者的解读达成了一定的共识，而这个共识却和作者有了偏差。有了偏差不是最重要的，重要的是读者将自己的解读当了作者的意图。

我认为除了作者之外，没有任何人能说表明作者的意图。而张江的“强制阐释”概念在批评过度解读的同时，也说了“目的就是此为线索，辨别历史，把握实证，寻求共识，为当代文论的建设与发展提供一个新的视角”。这里的“历史”、“实证”、“共识”，都是众多因素影响的结果，以这样的方式得出来的“作者意图”，与其他的解读，并没有什么区别，只不过披上一层更为权威的外衣，强行是“作者意图”罢了。

其实我也知道，张江所说的“强制阐释”，主要针对的是文学理论的研究者，而不是普通的读者，毕竟说这些普通读者不会想看，也不会理解。但是这些理论以某种方式影响着创作者，而创作者也以某种形式影响着读者。这样的传递方式依旧免不了产生新的解释，就像我这篇文章。

▼

我果然还是野路子，说得有点乱。

最后总结一下就是：

文学作品是有作者意图的，作者意图除了作者之外，其他人都是不能以自己解读作为代表；读者的解读是作品的延伸，和作者的意图没有冲突，即使与意图相反也没有关系，毕竟读者的解读，同时也是读者自我的意图表达。

▼

野路子就是废话多，再多说几句题外话。

这些研究和我这篇东西有什么用呢？

最直接来说没用，因为这不是直接用来指导生活或者工作的。

但是一定会对我们的生活有影响，不说像是“蝴蝶效应”这么脑洞，当这些理论跟我们的某些生活经验重合的时候，就是有用的时候。

-END-

---

诗梦零号铺，在听你倾诉

这里有我的故事

也有别人的故事

希望能听到你的故事

晚安，少年

别看了