来自欧神
每个工作量证明（Proof of Works）就如一次科学研究（Scientific Resarch）。比起权益证明（Proof of Stakes），DPoS，Tendermint，Algorand，等等，少了一些人文的艺术的主观的成分，而完全依赖于独立于人的客观的科学研究手段。虽然广为人们抱怨的是它浪费能源，但它的优美，简洁，自然，和中立，不失为人类发明的一个杰作。
PoW 几乎完全是模仿人类科学研究的过程。
首先，人类有一个问题，或是一个数学猜想，作为一个研究课题，比如哥德巴赫猜想，NP问题，基因测序问题，等等。类似于PoW中矿工要找出一个区块的哈希值小于某个预定的数值。
然后有很多的研究团队，每个团队独立收集数据，独立工作，独立研究，辛辛苦苦工作了一段时间，终于快要出成果了。类似于PoW中矿工收集所有的交易打包成区块，然后暴力计算区块的哈希值，看看是否小于某个预定的数值。不是，则换一个参数值接着来。
功夫不负有心人，终于有一个幸运的团队发现了问题解决方案，或是猜想的证明。于是，立刻兴奋的公布了研究成果，告知所有的同行。其他的同行团队，收到了告知的信息，立刻对他的成果进行验证，或是重复他的解决过程，或是重复实验，或是验证他的证明过程。任何团队，只要验证成功，便停止自己的研究工作，即承认和接受别人的成果。然后再传播给更多的同行。类似于PoW中有矿工找到了满足要求的答案，然后兴喜若狂的奔走相告。
研究成果的意义重大，造福社会，于是，成功解决问题的团队获得了荣誉和奖励，可能是图灵奖，可能是菲尔兹奖，可能是诺贝尔奖，或是国家科技成果奖。如同PoW中的矿工得到了新发的币的激励奖。
在研究的过程中，有很小的概率，两个或多个研究团队同时发现和公布了不同的但都是正确的研究成果。那怎么办呢？在科学研究中，两个都承认，并同时获奖。但是，在PoW中，会选择发布了更多的研究成果的团队的研究成果，作为唯一的解决方案，而不是并列获奖。也就是，在PoW中，会选择当前更长的链。
PoW，不像PoS，根据权益的大小来确定代表，或是DPoS，按照权益投票选出代表，然后大家就等着代表去做研究来解决问题，然后大家确认答案是否正确，正确则予以接受。否则，会给代表一些惩罚，或取消代表权利。这种民主的方式，带有更多的人为设计的痕迹，和人文特性。
Tendermint，和Algorand，则是选出或是随机选择一个人提出解决方案，然后，告诉大家来投票，当超过2/3的人通过时，再进行一轮确认。将通过的方案，再要求大家确认，当超过2/3的人确认后，才成为最后的认证解决方案。整个过程，经过多轮的沟通认可，类似Paxos，最终大家讨论出一个大多数人认可的方案。依然是一种民主的方式，少不了人为设计的特性。
比较起来看，PoW显得更优美简单，少了一些人的影响，类似科学研究的过程，更客观自然。
@我的观点
这个角度非常新颖有趣，先赞一个。
把工作量证明中找到符合条件的区块哈希值，类比为科学研究最终产出科学成果，把争夺记账权获得的奖励类比为科学成果所获的荣誉和奖励，都非常的形象和贴切。从这个角度来看，POW确实比POS ,DPOS等共识机制显得更加的客观自然。
但这个结论，可能会给读者一定的误解，就是POW机制因为少了人这个因素的影响，因此使用POW共识的系统，更加的客观，可靠。
我们知道，共识机制的目的在于，避免记账权被某个超级节点垄断，进而操纵和篡改区块数据。那么有如下的推论：
越多的节点有能力获得记账权，那么这个系统就越稳定，可靠。
然而，采用POW的系统里，绝大部分的算力都掌握在几个大的矿池手里，记账权基本在几个大的矿池节点轮换，小的节点是根本没有能力参与竞争。从这一点望过去，实际上POW和POS,DPOS并没有多大的区别。
以上，是我的一点思考，欢迎拍砖。
网友评论