《黑天鹅》这本书看了第二遍，虽然还不能完全会意作者的想法，但是重温之后大脑经常会出现灵光乍现。就拿第三章来说，平均斯坦是只单个个体对于特定事件的影响很小，只有群体才会对特定事件产生影响，比如说测定人这个种群的身高，在一群人中，出现身高超过两米的人占比很小，不足以影响对人平均身高的测量；而在极端斯坦中，个体能够对整体产生不成比例的影响，极端斯坦创造了黑天鹅事件。两者差异体现在，在平均斯坦中，我们受到集体事件、常规事件、已知事件和已预测事件的统治；在极端斯坦中，我们受到单个事件、意外事件、未知事件和未预测到事件的统治。
由此我联想到《通往奴役之路》中所说的，在曾经的那些共产主义国家里，政府倡导的集体主义其实是一种集权主义，哈耶克早在20世纪60年代就预测了苏联模式的解体。而相反，美国经济极大依赖思维创造，即使失去制造业，美国经济仍然高速发展，其原因就是思维创造获得了大部分报酬，使得全球收入不均等。那么，在中国改革开放前，国企大锅饭现象十分普遍，大家就生活在一种极度的平均斯坦当中，人们不可能通过思维创新去产生黑天鹅事件，使得自己收入异于常人。那极端斯坦是不是也推进了社会进步和经济发展呢？以事业部为例，各个团队收入相差悬殊，少数团队的收入可能超过其他团队收入之和，这些少数人的收入也肯定要高于大多数的其他人，这种极端斯坦的现象早就了较悬殊的差异和不均等，但是如果没有这种极端斯坦，是不是大家的整体收入水平会更低？极端斯坦造就的不平等，是好是坏呢？
网友评论