谁的损失大，就是谁的错？

周末，打开了这本放在微信阅读书架上很久的《底层逻辑》。因为这书本的副标题是看清这个世界的底牌，所以我就很好奇到底是什么是底层逻辑，没想到第一章《是非对错的底层逻辑》中的观点就震惊了我一番。

一开始，润总就提出了一个匪夷所思的观点“谁的损失大，就是谁的错”，并举了一个例子。

一位悍匪经过周密的计划，绑架了首富的儿子。最终，首富以数亿元赎回了儿子。整个过程惊心动魄、跌宕起伏，不输一部警匪大片。其中，一段首富和绑匪的对话却令人深思。

绑匪问首富：“你为什么这么冷静？”

首富回答：“因为这次是我错了。我们在当地知名度这么高，但是一点儿防备都没有，比如我去打球，早上5点多自己开车出门，在路上，几部车就可以把我围下来，而我竟然一点防备都没有，我要仔细检讨一下。”

什么？首富说自己错了！为什么？

站在首富的角度看，也许这种事情通过加强安保等措施是可以避免的，他却因为没有做，导致儿子被绑架，最终花了数亿元赎回儿子。还好最终破财消灾了，如果被撕票，那损失就更大了。到那时，即使用法律手段制裁了绑匪，又有什么用？损失已经发生，且无法挽回。所以，首富这时说他错了，是他真觉得自己错了，不是客气。

首富的这种处事方法，在心理学领域，可由一个重要概念来解释，叫课题分离。

在《内在工程》里，萨古鲁也探讨了谁该负责的问题。

在萨古鲁看来，责任，只是意味着你有做出回应的能力，并非将指责别人变成责难自己。要成为真正的自己，就必须意识到自己的责任。责任让我们醒来，看见实相。

当我们不再推卸责任，就会去探索处理问题的方法，回去寻找解决的方案。

确实，在首富儿子被绑架案里，首富的疏忽是很大的原因。首富意识到自己的责任，就会有相应的方法，但联想到最近的唐山事件便多了一些不理解。这起事件中受害者的损失最大，难道也是受害者的错？

这是一件是非分明的案件，从法学的角度讲，那群暴徒应该要受到法律的严惩，从社会经济学的角度应该是加强社会治安的管理，提高“犯罪成本”。

站在受害者的角度又该如何进行课题分离？如果责怪受害者不该这么晚还在外面就是受害者有罪论，如果让所有女性都去学一些防身之术，也不是可操作性很强的方案。

作为旁观者，我可以去谴责暴徒，去同情受害者，但设身处地去想，摆在面前的就是一大堆问题。

我唯一能想到是伤害已经造成，但生活还要继续，一直沉溺于这个事件只会一直痛苦。

萨古鲁也说过“我要为我现在的样子负责”，那么生命中最可怕的事情就能成为滋养资源，生命中最大的不幸就可能转化为个人成长的阶梯。如果你能100%对你现在的样子负责，那个明天就有可能更加光明。如果你不愿意为现在负责，那么在未来到来之前，你就已经放弃了未来。”

然而这样的话是否又太过轻描淡写，是非对错到底该如何评定呢？