苏格拉底和智者都是从怀疑出发，看起来他们都擅长诡辩，可细品之下却是大相径庭。
假如有两种对立的观点，智者会认为两种观点都没有任何意义，那么他们会从中选出强观点，这种观点是强者选择的，或者权贵相信的，或者是多数人都认同的观点。
而苏格拉底则认为两种观点都有一定的道理，但都有其局限性，他始终保持着一种半信半疑、又信又疑的态度。苏格拉底告诉我们的是，在两种对立的观点之间，要保持必要的张力。
写过《了不起的盖茨比》的美国作家菲茨杰拉德曾经讲过一句话，他说： “ 测试是否拥有第一流的智慧，就是要看一个人能否有能力在头脑中同时持有两种对立的想法，并且依然能够保持运转。 ”
作业：
柏拉图在《理想国》里讲过一个故事，有个牧羊人有一次走进了一个深深的洞穴，洞穴里有很多奇珍异宝，还有一具高大的尸体，手上戴着一枚戒指。这个牧羊人把戒指取了下来，戴在自己的手上。他有一次偶然地把戒指上的宝石转向另一只手的掌心，结果发现他马上从周围人的视野中消失了。托尔金的《魔戒》就受到柏拉图的启发。如果你得到了这样一枚“魔戒”，没有人能够看到你的行为，你做什么事情都不会受到任何惩罚。你是会继续行善呢，还是会为所欲为？
嗯，这是一个很难的问题。
如果我为善，那么我将继续行善，如果我为恶，则我将为所欲为，可我若为善，我为所欲为，是否能为善？若我所认为的善不是善，那我是否又在为恶？
典型的故事型就是《我不是药神》，主角为了赚钱，走私药品，这本来是违反法律的，是为恶，可他低价售卖，甚至免费送药，这是善是恶？
而开发国产药品的，初衷必是要让国人能吃上国药，是为善，可卖天价药，离贫济富，是为善还是为恶？
而这两个问题中仍有大问题，主角卖低价药，使得供需曲线变化，破坏市场机制，或者引来更多人效仿，引起更大的市场风波，这当然又成了坏事。
开发国药的公司卖出高价药后，回收成本，研制下一种特效药，形成良性循环，后期因为生产水平日趋成熟，各种国产药价格下调，这又是好事还是坏事？
回到指环王，如果我有那样一枚戒指，我为所欲为又如何，我继续为善又如何呢？或许我要做的，还是做回我自己，无为而已。
网友评论