今天下午趁一人闲暇，看了一部评分很高的电影--《绿皮书》。电影很精彩，两个小时的内容足以引起对提升内在修养、外在处事方式，以及大环境下人权主义问题的深刻思考。作为一个法律人，观影中注意到电影的后半段内容可能会涉及到一起诉讼，遂有此文。
故事当中，音乐家唐•雪利在伯明翰最后一场音乐演出之前，因自己为黑人身份而不能进入伯明翰酒店就餐，故放弃该次演出。从电影中可以看出，该酒店就此次音乐会做了大量前期工作，付出较大成本，包括营销宣传、门票售卖、钢琴订购等成本。问题在于，如伯明翰酒店起诉唐•雪利违约，能否获得法院支持。换一种问法，唐•雪利是否有权单方解除合同。
我不懂美国法律，无法判断美国法院对于该事件的看法，所以只能假设该事件如发生在国内，可能产生的法律后果。
我国合同法第94条规定了合同法定解除的几种情形，结合该案来看，核心点在于是否存在合同目的无法实现的情况。在一般的合作交易过程中，经济效益是合作产生的首要前提，所以严格从合同法意义上来讲，该案中双方的合作完全可以正常进行，并不存在合同目的无法实现的情形，唐•雪利无权单方解除。但结合该案来看，唐•雪利对外开展音乐会实际上有一定的特殊性，其作为国际顶级音乐大师，之所以远离经济发达地区前往偏远的美国南方巡回开展音乐会，实际上更多是出于公益和其社会意义，即志在改变黑人在美国人心中的社会地位，为黑人争取更多的机会、更高的社会评价。从这个角度来讲，伯明翰酒店所谓禁止黑人入内就餐的传统习惯恰好与唐•雪利开展音乐会的初衷相左，故其单方解除合同有一定的合理性。
分析这么多，终归要回归现实，如现实真有发生，估计国内的判决多半是支持酒店的诉求，至于唐•雪利，则告知其以侵犯人格权为由另行起诉。相较而言，美国在人的价值方面略有侧重，裁判结果可能会有所不同。
冯明超
2019年3月16日
网友评论