前面提到马克思.韦伯提出了所谓的现代性问题，其中之一就是科学理性主义不能解决不同人之间的价值观冲突问题,因为科学理性不能衡量价值观。
一、那么在公共政策领域，要怎样选择才能实现所谓“正义”呢？
罗尔斯的正义理论-“无知之幕”
罗尔斯在1971年发表了《正义论》，主要就是讲公共政策怎样才能做到平等。他说可以设想发明一个大神器，每个人在投票决策的时候面前落下一个大帐幕，人在后面不仅看不到别人的身份，就连自己的身份也忘记了，在这种条件下，大家的投票就不会有很多“屁股指挥脑袋“的因素。
在社会分配领域，罗尔斯认为默认的选项是完全平等，但在以下条件下，可以认可不平等的情况，第一个就是机会平等，也就是让每个人都有机会凭借自己的努力取得成功，你能做总统，我通过努力也能做总统，第二个就是不平等的分配不能让处境最遭的人更糟糕，而应该改善他们的处境。
罗尔斯的理论有点像玩游戏开局设定的条件，理论推论确实比较完美，但现实生活每个人总是有差异，他们的主张总是体现他们各自的利益。
诺奇克的正义理论
诺奇克在罗尔斯《正义论》发表3年后出版了《无政府、国家与乌托邦》一书，书中对罗尔斯的正义论提出了尖锐的批评。
他主张个体权利的绝对优先，任何对个体权利做出的限制，都要给出很强的正当理由，方可被接受。
他主张在政治、经济和社会等领域全方位地坚持自由原则。
诺奇克主张三项正义原则，第一步是获取财产的正当性，第二是转让资产过程的正当性，第三个是矫正原则，也就是如果获取财产、转让财产过程不正当，那么必须予以矫正。
德沃金--什么样的平等才合理
德沃金是罗尔斯、诺奇克的朋友，他对平等提出了自己的理论。
如果要发放食品补贴，考虑需求差异，一个人喜欢花生酱，另一个人喜欢苹果酱，但有一个人提出要鱼子酱。因为鱼子酱的价格比前两个高出不止10倍，那么是不是要给喜欢鱼子酱的人更高的补贴，才是平等呢？显然就不合适了，德沃金指出了其中的区别。对于资源的需求，有些是出于自己的选择偏好，例如对鱼子酱的需求，而有些是环境所迫，比如对口罩的紧迫需求，这两种需求不能混为一谈。
所以要实现平等，首先要识别哪些需求是自己不能选择的处境造成的，哪些是个人自愿选择的偏好造成的。对于前一种，出于平等的原则，应该弥补其中的差异，而对于后一种，应该接受选择造成的差异。
二、在涉及到人与人之间的关系，应该是怎样的一种自由主义和个人主义观念？
桑德尔--当代人需要为历史事件负责么？
有一种观点认为，人不需要为自己没有做过的事情负责，所以当代的”澳大利亚人“，就不需要替他们的前辈为原住民道歉。
桑德尔认为这种观念是错误的。他认为人不需要为自己没做过的事情道歉，反映了一种”道德个人主义“的观点，也就是个人和自己所属群体没有关系。桑德尔追问，那么个人从何而来？个人并不是凭空而来，而是在社会关系中被造就的，把个人看作独立的原子是错误的，因为要回答一个人是谁，需要什么，以及想做什么，都离不开这个人与他人、与社会和国家的"故事”，这就是所谓”社群主义“观念。
既然个人是群体的一员，那么就必须承担群体成员的义务。
沃尔泽的社群主义观点
普林斯顿大学高等研究院的沃尔泽认为，社群主义对自由主义的批评主要有两方面：一是自由主义给予个人主义，而这种完全独立的个体是不存在的，并没有无所羁绊的个人。
二是个人主义造成了相互疏远的孤独个人，对公共事务和政治十分冷漠。
沃尔泽认为个人主义所说的“孤立的自我”确实存在，这主要是现代社会高度的“流动性”造成的。例如地理上的流动性，使得人不属于原来的社群，社会身份的流动性、婚姻关系的流动（离婚、结婚、再婚）和政治信仰上的变化（流动），都使得人不再确定的属于某个社群。
哈贝马斯--人与人的沟通是解决韦伯现代性难题的答案
哈贝马斯认为，人与人是不同的主体，具有不同的价值观，而通过人与人之间的交往，人与人之间会有一种“公理自在人心”的机制，能够让人们之间达到某种一致的观点。
网友评论