一、以前，读到罗素《西方哲学史》所说的这原始的激情时，曾一度思考：这或许就是成长的代价＿从感性走到理性，激情丧失。
二、再后来，看到马斯洛《人性所能达到的境界》所说的高峰体验两种肉体反应，也仍不明白，为什么会有这两种不同的表现？以为只是不同个性的人，在高峰体验的不同表现。
三、至今来，看牟宗三《道德的理想主义》及他其他的书，想到，人其实一直可以有两种激情：原始的感性激情与道德的感性激情。
这两种激情，在某个活动中，表现的形式，可能很相似，却有根本的不同。
原始的感性激情，只是一种原始的动物本能情感的渲泻，是“驰骋田猎，令人心发狂”的盲聋爽狂；这种激情，由于没有经内省而折返到真正的人性，没有实践理性做基础，只是一种直接的情感渲泻，所以，这样的人，会有两种极端的表现，一是极端高兴时，这种激情的渲泻，会因为带有原始的质朴，而让人觉得可爱；一是面临利益的纷争时，也会因为没有神圣性道德自律做基础，会为个人或小集体的利益，而丧心病狂，让人可恨。
道德的感性激情却完全不是这样，尽管在极端高兴时，也会有这种激情的渲泻，在渲泻中，也会表现出这种质朴的可爱，但因为他是“以天地万物为一体的”，没有你我他的区分，也就没有个人的私利，所以无论什么时候，他都会受人尊敬，永远可爱，不会有丧心病狂的时候。
四、由此，也想到对《中庸》“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”的理解。
“天命之谓性”的“性”，这只是一种自然材质的自然之性，在这里，人、物一样，都有这样的上天所赋予的天性。所以，这时所说的“性”，没有人、物之分，是对天地万物而言的性。
由着这种自然本性行事，就是“道”。于物来说，这么理解，这是沒有任何问题的，也是必须这样，才方可称为“道”的，这也是道家所追求的道。
但对于人来说，却有些特殊，人既是物，具有物性，具有基本的生理需求，这是一种本能的需求；更是人，具有人性，有安全、社交、尊重、自我实现的需求，这是一种类本能的需求，在本能的需求得到满足后，这种类本能的需求就提上日程，成为一个又一个阶梯一样的基本的需求。
做为人，这时，就需要“修道”了，所谓“修道”，就不是简单的按“由着自然的天性行事”的原则去修养了，而是对自然本性进行修理、按物性加人性的原则去修养了。所以，《周易》说：“易有三道焉，有天道焉，有地道焉，有人道焉”，虽然“道复通为一”，但人毕竟不是物，具体到人这个特殊的物，就必须有自己特殊的所由之道。不然，老子也不用说“人法地，地法天，天法道，道法自然”，而是可以直接说“人道自然”了。
尽管道家崇尚自然与无为，但它也还只是有人道与自然之道的区别。
至于儒家，讲求道德，当然更会讲求人道与自然之道的区别。
五、孟子提出“人性本善”的理念，这种理念，西方基本不认同，因为，按他们的科学分解及逻辑分析的传统，分析不到这种“善”的成分或结论。
其实，对于儒家这种“人性本善”的理念，我是这样理解的：一、人性本善的“善”，不是有善恶之分的善，而是指完美、圆满。二、人性之完美、圆满，也不是指人天生就完美、圆满，而是指人天生就有这种“追求完美、圆满”的天性。三、正因为人有这种“止于至善”的天性，所以孟子说“人性本善”。
所以，对于儒家的“性本善”的思想，我一方面是不认同传统儒家所说的“复性说”的，如果说人天性中的善有什么，那这种善，只是一个“诚”，没有人、我、物之别的“诚”。另一方面，又是认同这种复性说的，因为毕竟，人一有私，就不复再诚；复性，就是要复那“诚＂的本性。
至于其他的善，是人在“诚”的基础上，在追求完美的过程中，创生并实现的。人不去追求这种完美、圆满，就会停留在物或半人半物的层面，不具有那完全的人性＿完全的人性，必涵着对完美、圆满的追求！
七、《庄子。逍遥游》说“化而为鹏，鹏之背，不知其几千里也。海运将徙于南冥，南冥者，天池也”，这“化”代表什么？就代表人从物到人的超越，代表人摆脱物的束缚，从而有从物到人的质的突破，没有这种突破，从北冥到南冥，就没有任何意义，就只是简单的空间的转换。空间的转换，不是庄子要表达的思想。“南冥”与北冥不同，北冥代表着一种物的尘世世界，南冥代表着一种“天堂”意味的神圣世界。
八、马克思说“共产主义是对私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有”。私有财产，即是一种有你、我｀他、物之分的最典型的表现，而这表现，与人的天性中不分你我他物的“诚”，是根本的违背的。马克思主义哲学伟大之一：就是在事实与价值之间，架起了一座沟通彼此的桥梁，通过人的彼岸理想，追求价值，通过人的与时俱进的实践，创造价值；在这追求与创造中，完成人的本质，达到完美、圆满。
网友评论