从影响力看求救

从影响力看求救

最近在看《影响力》这本书，这本书从互惠，承诺和一致，社会认同，喜好，权威和稀缺六个原则全面阐述了人的社会心理行径，自己周围所经历的人和事无不时时刻刻的在影响和被影响之中。

但我却对里面的一个小案例很感兴趣，说的是1964年纽约的一起凶杀案：一位20多岁的女孩被杀害，事件发生深夜的大街，她被攻击3次，遭受攻击持续的时间长达35分钟，她大声呼救，声响也很大，但令人难以置信的是，38名邻居从在大街公寓的窗户里眼睁睁地看着，没有人出来帮助，甚至都不愿动动手指打电话报警。

这样的事件，在现代社会的新闻事件中也是会有类似的耳闻，然后新闻或我们的心里通常会给出这样的评论：我们处在一个麻木不仁，冷漠的社会，人们变成铁石心肠，面对同胞的困境，大家无情又麻木。但事实真的是这样吗？你觉得呢？你有没有想过，目击者都没有报警，恰恰就是因为当时有多达38个人在场产生的多元无知效应。

心理学家解释：当现场有大量其它旁观者在场时，旁观者对紧急情况伸出援手的可能性最低，第一原因很简单：周围有其它可以帮忙的人，单个人要承担的责任就减少了（说不定其它有人已经报警，其它人会帮忙）；第二个原因是：很多时候，紧急情况乍看起来并不显得十分紧急（倒在小巷的男人，是心脏病发作了还是只是喝醉了酒？隔壁的喧闹是需要报警还是夫妻在吵吵闹闹，外人干涉不必要也不恰当？到底是怎么回事？）人会很自然地根据周围其它人的行动来加以判断。可是我们不知道，其它旁观者也在观望我们，大家都以镇定自若，从容不迫的样子暗中瞟着周围的人，这种不动声色样子让别人觉得这事件没什么紧急的，这就是所谓的“多元无知”

所以在一系统化的研究实验中，心理学家发现，纽约一个实验者假装癫痫发作时，要是在场只有一名旁观者时，他有85%的时候都能得到帮助，而在有5名旁观者在场时，这个“病人”得到帮助的概率就降到了31%。多伦多的实验比例则是，有一名旁观者时得到紧急救助为91%，要是一个旁观者旁边有两个不动声色的旁观者（实验人员）那得到救助的概率仅为16%。所以说我们处在一个不关心他人痛苦的“冷漠社会”就显得不那么理直气壮了。旁观者群体没能帮忙，不是因为他们无情，而是因为他们不能确定。只要确信出现了紧急情况，就很可能会出手相助。

那么我们现在知道人们不是那么的不善良，假如我们遇到了紧急事件需要帮助时我们该怎么做呢？设想一个夏日的午后，你在一个露天演唱会结束离场时，你边走边发现自己躯体开始麻木，僵硬并开始扩散。很快，你意识到麻烦大了：“天啊，我中风了！”人们成群结队的经过你身边，可大部分人都没注意你，有少数人看到你脸上难看的表情，但他们看看周围人，想寻找别人的反应，却发现其它人并没有露出关心的样子，于是就觉得没什么事，也走开了。由于你的身体能力正在退化，抓紧时间至关重要，要是你在引人前来救助之前丧失说话能力，行动能力，甚至连意识都没有了，那你获得帮助，恢复健康的概率必然大幅下降，那你现在该怎么办呢？什么样的求救形式最有效呢？

呻吟，叹息，喊叫（X）

它们能让别人注意你，但信息量还不足以让路人确信你发生了真正的紧急情况。事实上，你要做的不仅仅是吸引别人的注意，你应该清楚的喊出你需要的帮助，要用“救命”这样的字眼表现你的紧急，别担心是自己搞错了会尴尬，如果中风了，那你可没工夫去管自己是不是把问题说的太严重了，你是愿意承受一时的尴尬还是愿意就这么死去或终身瘫痪呢？

好吧，高声呼救（X）

不见得最有效，旁观者也许不怀疑紧急状况，但他心里还有其它疑问：（你需要什么救助？我应该上前帮助还是让其它更有资格的人去做？是已经有其它人去找专业人士来帮忙了，还是该我去找？）旁观者会带着这些困惑，茫然的看着你，对你来说，生死攸关的时间就这样转瞬而逝了。

建议：从人群中找出个人，盯着他，直接指着他说：“你，穿蓝衣服的先生，我需要帮助，叫救护车“这样的一句话，消除了一切有可能阻碍或拖延求助的不确定性，你把穿蓝衣服的先生放在了“救助者”的位置，他现在应该明白，紧急救助是必要的，他也应当理解，负责提供救助的不是别人，是他。最后，他还清楚自己要如何提供救助。各项科学证据表明，只要你这样做，你就应该会得到快速，有效的帮助。

希望大家都不要用到这些经验，但有需要的话，这真的是好的经验。