最近读狄更斯的著作，不可避免的在豆瓣和亚马逊上寻觅一番品论，却无意中看到《1984》的作者乔治奥威尔怼狄更斯的话题。
奥威尔1903年出生，查尔斯狄更斯1812-1870,这两人根本就是两个时代的人，所处阶层也不相同，狄更斯在他那个时代是中产阶级，且一生没有大起大落，没有经历过真正的贫穷，而奥威尔从未好过，经历过太多的苦难，动荡混乱的印度和残酷的战争，简直可以说是颠沛流离，动荡的一生；总之两人差别太多，甚至可说是完全没有共同点，但就写作这一点来说，他们是有交集的，他们都是作家，也分别留下了旷世的著作。在狄更斯死后三十多年奥威尔才出生，而彼时狄更斯的作品已经大行于世，并得到了大多数人的喜爱，在20世纪初，人们的注意力开始转向多元化，在彼时的伦敦不再有狄更斯笔下的那些经典角色，环境已经不同了，而后来者奥威尔没有这样的体会，而狄更斯也没有超出他的那个时代，尽管老先生同情底层人民，也着力于描写他们，但阶层的差别让老先生的描写缺乏一些力度和真实感。
鉴于此，奥威尔这个晚辈作家来怼狄更斯这前辈或者老大哥了，但奥威尔在不同的场合表达了不同的观点。
1、 著名作家乔治·奥威尔批评他说：“狄更斯虽然喜欢描写底层人，像乞丐、孤儿、妓女、小偷之类的；但是他不明白，越是底层的人，越是梦想过中产阶级的生活，而不是仇恨中產阶级。”
比如狄更斯在《伦敦夜行记》这个短篇小说里就描写了大量的底层人民，而在夜晚也更容易观察和接触到他们。
2、 反过来，狄更斯虽然也描写有钱人，但是他又缺乏描述有钱人的能力。比如：他的作品中经常会出现那种善良的富翁，你也不知道这些富翁是做什么生意的，反正就是有钱，天天提高职员的薪水，天天上街拍孩子的脑袋，给他们点零花钱。
乔治·奥威尔说，狄更斯还是不明白，一个那么急着把钱送掉的人，是绝不可能有钱的。这并不是说，富人就抠门，而是富人对待钱的态度会谨慎得多、尊重得多。
狄更斯是真正的中产阶级，他应该是经历和熟悉中层的那一套东西，但他不是贵族，不熟悉和了解贵族的那一套规则和内幕，加上老先生别不擅长社交，所以描写上流于表面在所难免。而奥威尔则更屌丝些，他批评狄更斯也是在心理层面，他不必狄更斯更了解何为贵族，何为上流社会。
但在另外一些场合乔治奥威尔却表达了另外一种意思：
1. He does not write about the proletariat.
译文：狄更斯没有描写无产阶级
2. In the ordinarily accepted sense of the word, Dickens is not a " revolutionary " writer. But his position here needs some defining.
译文：通常意义上，狄更斯不是一位“革命性的作家”，但他的地位必须得到承认
3.No one, at any rate no English writer, has written better about childhood than Dickens.
译文:没有人，任何英语作家来说，就儿童而言没有人比狄更斯写的更好了。
关于第三点从狄更斯逝世到现在已经得到了普遍的承认和尊重。老先生描写儿童是no.1,但其实第二点是更加隐晦的赞美，更加直接的肯定。
文人相轻，文人相惜。这个世界能彼此相知，走入内心，彼此从未谋面却能心灵相通，跨越时间的长河产生共鸣，文学是不多的方式之一。
狄更斯和奥威尔的故事就到这里。
文人相爱相杀，自古皆是，接下来我还会继续这个话题，让我们看看有哪些有趣的故事。
网友评论