安全的代价

有新闻，

10岁男童嫌施工声音太吵，割断工人安全绳。

很多评论斥责小孩子太熊。

我觉得，这样的斥责，太省力。省什么力？脑力。

因为我们可以把一切的疏漏，都当作是有人太作死。只要熊孩子不去割，就没事。其实按此逻辑，工人也是该受指责——看见有熊孩子在家，居然敢上去工作。只要我们愿意相信，会有问题发生只是因为有人太熊，太作死，我们就不用为改变现实做出任何努力。

可是当真想改变现实的时候，又有许多想法升起。

封闭窗户，好让任何室内人无法伤害室外人，好不好呢？

社群主义者这提倡封闭，因为公共安全关乎公共。窗户开闭，不是你一个人的事情。让所有住高层的人都坚守自己的举动，不随便往外扔东西，这不现实。索性高层不许开，免去了所有的危险。与损益来说，外面的人从此不用担心你去割他的安全绳，不用害怕地抬头注意有哪家会往外扔东西。代价，是四层以上的每家人，都开不了窗户。

可是自由主义者反对封闭，因为窗户本身就是他们屋子的一部分，开关自由他定，他人无权干涉。至于高中坠物，他咬牙忍了。毕竟，能住高层建筑的，很少走路，开车比较多，他毕竟没有太多被砸的风险。于是，为了住房的自由，他赌了自己的警惕心，和运气。

又安全又舒服，没有这种事。

安全和自由，到底怎么选？

让安全绳更安全，让配备其他安保措施，好让工人不受危险之虞，好不好呢？

社群主义者看来，当然应该提高安全。

自由主义者看来，让安全绳更安全，技术上不难，不过价钱得更贵。对于一个老板，因为某个熊孩子特别熊，就把所有的安全绳都换掉，这代价，不小。因为只要是正常人，有谁会去割外面施工者的绳子呢？一个熊孩子割绳子，就要换绳子，那再来个摘头盔的呢？解扣带的呢？相信只要孩子够熊，这些都是日后要面对的问题。安全的陷阱，是无穷尽的。而那些人毕竟只是普通的施工者，不是在行走太空的宇航员。这毕竟只是一个企业一个承包商，不是宇航局。对老板而言，风险并非那么不可承受。出了意外，那么按照工伤赔偿就好。谁出问题赔偿谁（这其实已经是很有良心的老板了）。所以，做到业内认可的普通安全，已经足够。老板为了熊孩子单方面抬高业内安全标准，则安全成本肯定得上去。这样会有两种结果：

1.招标价钱压不下来，就不够有竞争力。所以一个对安全投入了很多而很安全的工地，其实没有工作可做。真正有工作的工地，都他妈不够安全。

2.能够足够有竞争力，但是安全成本转嫁到消费者身上。所以公司有良心，东西一定贵。卖的便宜的，一定在别的地方省了良心。对于消费者来说，同等质量下，会买哪个呢？而哪个老板又愿意让消费者冒险呢？

又安全又省钱，没有这种事。

安全和经济，到底怎么选？

动画不传达这么有“教唆犯罪”的内容，好不好呢？

社群主义者认为，孩子学坏，割人绳子，烧其他小朋友，等等等等，都是动画教坏的。你动画不教这些糟粕，他就不至于这么有“创造力”。所以，一个足够安全、足够干净、足够正常的动画片，对于这些不够有成熟、不够有判断力的人来说，非常有重要。一个动画片，应该正常点，应该担负社会的教育意义。

自由主义者认为，人靠不正常来娱乐，而动画片正是所有不正常的正当住所。我们的社会要正常，我们的知识要正常，我们的人要正常，但是，我们要允许社会有不正常。动画，就是不正常居住的地方。动画，就是为不正常而生的！这个社会正常人是大多数，拍动画的不应该因为有人智力不够、判断力低下的不正常而迁就这部分人。毕竟，太正常的动画拍出来，相信不会有多少人看，熊孩子也不会爱看。所以对于不正常的熊孩子，家长您得多费心。靠动画片来实现教育目的，您一是太偷懒，二是找错了家教。毕竟如果连动画片都正常了，这个世界就太严肃了。

又安全又好玩，没有这种事。

安全和娱乐，到底怎么选？

值得玩味的是，孩子的家长，在没有弄出人命的情况下，最后慷慨地赔了一根安全绳。

唔，这个世界，毕竟很公平。