我的硕士论文探讨，设定模型据以预测是有效的吗？如果综合预测结果来预测更为有效，为什么计量学家十分反对呢？又是什么思想特征的学科，能同意这种组合预测的方法呢？
理论派与实务派
让他们陷入争执的原因是，理论派相信知识是可得的，人们必须经过说理和推导，建立“有效”的模型，再来做预测。组合预测混淆所有模型，无助于人类获得知识。
然而，实务派针对“有效”的定义，做出抨击。他们问，为什么说理和推导能保证“有效”呢？为什么不是看预测结果的准确程度来界定“有效”呢？如果人民可能获得准确地预测结果，我们为什么不采用组合预测的技术，来做出天气预测、地震预测等，实际的帮助人们规划收割的季节和避免灾害，反而是执着在说理和推导呢？
绝对真理
或许藏在争论背后的还有两派学者的真理观。相信有“绝对真理”的人，重要的求知手段是摒除表象并用理性接近核心。
对他们来说，只由经验去归纳“美好”“优秀”等品质，是让生命陷入混乱和困扰严重错误。经验具有模糊性，今天归纳出来的“美”，可能是明天归纳出来的“丑”，如果同一事情可以又是美又是丑，又是善良又是邪恶，如此不是造成价值判断的混淆吗？那人们不是好像被迫放弃理性判断或价值判断吗？而没有任何理性判断和价值判断的人，活着，有什么意思呢？如果价值判断是不必要的，是不是从事哲学思辨，毫无用处、也毫无理解的可能性了呢？
条件真理
相对的，“条件真理”派的人，会倾向认为世界变动不拘，今天正确的模型，放在明天就过时了，所以综合参考各家说法，来面对变动的世界，并以结果来论英雄，是更为可靠务实的处世态度。
面对“绝对真理”派的质疑，“条件真理“阵营可能会这样回答：不同环境下，本来“同一件事情”就不能定义为“同一件事情”了，所以，所谓“同一件事情”有时是对的，有时是错的，并不是因为价值判断混淆，而是因为，此一时也彼一时也，不同环境和时空所带来的不同挑战和条件，当然要针对具体情境做出相应的判断。
“条件真理”的看法，放在生物界，就是“演化论”规则：得以繁衍后代的基因就会处于支配的地位，只要能活下来就具有某种合理性和优良的性质。
而“条件真理”派的看法，放在人类社会便是：只要赚的钱多，手段便是合理；只要追求的人多，那种长相便定义了美丽；只要影响了历史的书写和大部分人的意见，一种行为就可以被定义为善良或优秀。
综合参考各家说法，来面对变动的世界，听起来确实是务实的处世态度，只是我建议这派倡议者再想想自己的道德立场，只要自己可以接受自己落入的“以成败论英雄”的判断标准，那或许他可以继续理直气壮的坚持自己的想法吧。
另一个“条件真理”派的问题在于，根据这派思维，我是否能说出如下似是而非的话呢？“如果条件适当，绝对真理也是对的”。这句话，不是很逻辑矛盾吗？绝对真理怎么会仰赖特定条件才能成立呢？那如果这句话不被允许出现，那不就相当于是说，“条件真理”是绝对真理吗？然而，这样的声称，可以自圆其说吗？
结语
我很欣赏“条件真理”派的处世态度，只是，如果“条件真理”派能提出更让人信服的价值判断标准就好了。
网友评论