（真实诸葛亮）
最近看了一本十几年前的老书，朱子彦写的《走下圣坛的诸葛亮——三国史新论》。关于诸葛亮这个人，这本书中的观点非常颠覆。
我们心目中的诸葛亮形象，大概有以下三个核心特征：
第一，有极高的智慧，无论是行军打仗还是外交内政，都足智多谋。鲁迅先生曾经半开玩笑地说：孔明之智近乎妖。他像个妖怪那么聪明。
还有第二点，诸葛亮对汉室朝廷和刘备耿耿忠心。他留下那句名言，鞠躬尽瘁死而后已。即使刘备在白帝城托孤时说过：如其不才，君可自取。他不行，你就上。但是诸葛亮没有，他仍然尽心竭力辅佐后主，一点二心都没有。
第三点印象是，三顾茅庐以后，诸葛亮就和刘备关系非常密切，他是刘备集团的核心人物，从军师到丞相，地位极高，仅次于刘备。
但是我们都知道，这些形象是小说《三国演义》营造的，那真实历史中的诸葛亮什么样呢？可以说，上面三个讲的特征全部都不真实。
先说智慧，其实诸葛亮的短板很明显。他长项是治理民政和外交，短板则是军事指挥。《三国志》的作者陈寿对他有一句评价：“应变将略，非其所长”。他的长项不在战场上。这个话题，讲的人很多，我就不展开了。
再说诸葛亮在刘备集团中的地位。在真实的历史中，在刘备集团中，诸葛亮的地位，不但长期在关羽、张飞等人之下，甚至庞统、黄忠、马超、糜竺等人的地位和诸葛亮也不相上下。
历史学家田馀庆就说过，刘备并没有把“隆中对”当作核心战略，更没有事事都问计于诸葛亮。很长时间里，诸葛亮都不在刘备身边。进入四川以后，刘备对法正的信任程度远远超过诸葛亮。对此，诸葛心里很清楚。
关羽死了之后，刘备决心对吴国开战复仇，群臣纷纷劝谏，刘备一概不听。诸葛亮这个时候叹了口气说：“法孝直（法正）若在，则能制主上。”看，他很清楚，刘备言听计从的，不是他诸葛亮，而是法正。
诸葛亮的幸运在于，他的政治对手大多早早死去了。刘备称帝时，关羽、庞统、法正、黄忠都已经死去。留下来的功臣宿将，张飞只是个武将，马超不被信任。刘备数来数去，只有诸葛亮可担重任了，这才封诸葛亮为丞相。这时距离诸葛亮加入刘备集团，已经整整十五年了。所以这不是一个君臣关系很好的故事，这是一个职场的打拼故事。
最后我们说说最重要的一条，诸葛亮对刘备的忠心，到底有多少？
首先要问的一个问题是，诸葛亮为什么选择加入刘备集团？要知道，当时曹操、孙权的实力都在刘备之上。投奔曹、孙，更符合情理啊。诸葛亮的哥哥诸葛瑾不就投奔了孙权么？
三国演义提供的解释是，诸葛亮忠于汉室，不愿意与曹操这个“名为汉相，实为汉贼”的家伙为伍。刘备是皇叔，诸葛亮投奔他，是为了“匡扶汉室”。
实际情况可能不是这样。
诸葛亮生得有些晚。他比曹操、袁绍、刘备这些人要小二十多岁。他成年时，天下群雄已经都成了气候。投靠曹、孙的好处明摆着，但不好的地方也很明显。这两家已是人才济济。诸葛亮去了，脱颖而出的机会不大。
《三国志》中有两句话，反映了诸葛亮的真实想法。一句是，他劝阻一个投奔曹操的朋友时说：中国饶士大夫。中原地带，士大夫扎堆啊，你投奔曹操没有冒头的机会啊。另一句是，东吴老臣张昭曾经向孙权推荐诸葛亮，诸葛亮拒绝了，理由是：孙将军能贤亮而不能尽亮。孙权虽然以我为贤德，能用我，但是不能尽我，也就是不能充分发挥我的才能。
他加入刘备集团，就像是一个大学毕业的高材生，不加入大公司，要加入创业团队，背后的考量是差不多的。所以他投奔刘备，并不是因为忠于汉室，更多的考虑是个人的发展前景。这当然无可厚非。
那对刘备的这个蜀汉，诸葛亮的忠诚度如何呢？有一个史料，我在这本书中是第一次见到。
有一个词叫加九锡，从王莽开始，有一个政治上的做法，那就是权臣想要夺取帝位，先封王，然后加九锡。九锡是九种很高级的礼仪设置，象征意义很强烈。曹操、孙权、曹丕都曾经加过九锡。在当时的人看来，权臣受九锡，就是夺皇位的前奏。
话说蜀后主刘禅的时候，蜀国有个大臣李严给诸葛亮上书，劝诸葛亮受九锡。这当然是一种试探了。那诸葛亮是怎么做的呢？既不是接受，也不是严厉斥责，而是说了这么一句话：“若灭魏斩睿，（睿就是当时的魏国皇帝曹睿）帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪。”我要是灭了魏国，功劳这么大，别说九锡了，就是你再搞出一样十锡，我也敢接受。
你看，诸葛亮是不是忠心，这是他的内心活动，我们不知道。但是就从这句话你可以听得出来，暂时不考虑这件事，核心原因是他觉得自己功劳不够大，还不能服众，再高升一步的条件还不成熟。
听到这儿，你可能会觉得，这是不是给诸葛亮栽“莫须有”的罪名嘛。还真不一定。我们看后来。刘禅就曾经无奈地说：“政由葛氏，祭则寡人”— —国家大事都是诸葛亮说了算，我就是个牌位管管祭祀之类的。诸葛亮刚死，就有蜀国大臣给刘禅上书说：“亮身仗强兵，狼顾虎视，臣常危之。今亮殒殁，大小为庆。”就是诸葛亮握有军权，我一直担心啊。今天他死了，我们是弹冠相庆啊。
诸葛亮以后，蜀国就不再设丞相了。可想而知，不管刘禅对他什么看法，他实在是受够了这种受制于人的处境了。在很大程度上可以说，诸葛亮之于蜀国，和曹操之于汉朝，其实区别不大。
今天我们说这个话题，并不是想做翻案文章，抹黑诸葛亮。黑一个两千年前的古人有啥意思？
这本书给我的启发是，看历史，不能只看事实的历史，还要看观念的历史。
我们都知道，《三国演义》是小说，有很多虚构的成分。但是虚构和虚构不一样，像借东风、空城计这样的桥段，作者心知肚明这是虚构。但是诸葛亮忠心耿耿这个事，恐怕罗贯中自己也是深信不疑的。为啥？因为罗贯中生活在明代初年，中国的皇权政治到那个时候，忠君思想已经深入人心。《三国演义》里面，诸葛亮是正面人物啊。一个正面人物怎么可能大逆不道呢？心里想着篡位。这在罗贯中心里完全不可想象嘛，所以诸葛亮被写成了那个样子。
但是，如果回到汉末魏晋时代，忠君思想，还没有发育出来。尤其是在乱世，大家想的都是竞争图存，社会观念和后来大不相同。忠于朝廷的观念虽然也有，但是那只是各种力量中的一种。当时一个人如果威望、功劳、或者是上天的眷顾积累够了，自己当皇帝是顺理成章的事。要不然王莽为什么能那么顺利篡位呢？曹操就觉得自己还不够，到了曹丕的时候，就觉得够了。所以，即使诸葛亮有了念头自己当皇帝，无论是他自己，还是当时的人，都不会觉得这是什么大不了的道德瑕疵。之所以没有做，威望、功劳不够而已。这就是观念上的区别。
有一句话你肯定知道，“一切历史都是当代史”。这句话展开了说就是，一切写历史的人，都是用自己时代的观念来理解过去的事实。所以，我们今天讲的诸葛亮，并不是发现了什么新的事实，而是提醒你注意一个我们遗忘了的观念世界。
网友评论