选择

我当律师已经有好些年头了，但有时却很难回答一些极普通的法律问题。

一次一个年轻人问我，有一个人在大庭广众之下平白无故地打了他一耳光，他该怎么办？

我不暇思索地回答他：你可以报警，如果你有伤可以先到医院治疗，然后到派出所处理，要他赔礼道歉，赔偿损失。

如果我没有损失呢？他说。

那派出所干警对他批评教育，让他向你赔礼道歉。

那我不是让他白打了吗？

可他已经向你赔礼道歉了。

是不是只要赔礼道歉了就可以乱打人了？

当然不是。

可事实是只要赔礼道歉了打人也没事的。

那是仅对没造成什么后果的情况而言的。

如果让你选择，你是做挨打者，还是做打人后再向人道歉的那个。

说真的，我不想去打人，也不愿意被人打。

直接正面回答。他那口气象个法官，而我倒好象成了受审的罪犯。

我不会做他们中任何一个。

因为你良好的道德修养，你不会平白无故去打人，但人家要打你是由不得你选择的。

生活中是要碰到蛮不讲理的。我支吾着。

显然他并不满意我的回答，我也不在乎这点，我怕的是他继续提出一些古怪刁钻的问题。果不其然，他接着问我：那个人打了我就跑了，我报了警，警察说这事情太小，也没办法查，不给立案，叫我自认倒霉吧。警察这么做对吗？

我想说这不对，可是实际上警察确实会这么做这么说。我沉思了一会，只好说，理解万岁吧，警察忙不过来，没办法。

那我真的不是被白打了吗？

要不，你自己收集证据向法院起诉。

我一介平民百姓，有那么容易收集证据吗？

很难，做到了也许也得不偿失。

所以我只好被白打了。

但法律是保护你的权利的，并规定有相应的救济途径。

法律实际上并没保护我的权利啊，就象一纸空文。

看法虽然有些偏激，然而法律法规颁布的越来越多，法制可谓日益健全，老百姓为什么还是有这样的感觉？这个问题很重大，似乎应该由人大立法委来思考。然而今天我无可逃避地面对着了。

我正思索着如何应答，他轻松地笑笑：算了，不敢再劳你的神了，其实当初我的选择很简单也很有效，他打我时我毫不犹豫地回敬了他一耳光，他可能觉得不是我对手，就跑了。

我审视了一下他的身材，的确是可称得上魁梧。

我觉得这样很公平，我是被打者，也同时做了打人者。我不要道歉。他自得地笑笑。

我不能说他得到的公平是合法的。可以牙还牙，好象也并没错。

可要是挨打的没那魁梧身材呢，那不是被白打了。在结束跟他谈话时我不由自主地这样想。虽然我立即清醒过来，但不免吃惊于自己的突然迷失，因为这话该是他说的。

这个年轻人是我一个堂叔的小舅子，精明、强悍，很有经济头脑，也很时尚显派，小车从普桑到别克再宝马，已更新换代好几次，显然宝马也不会是他一生的选择。他看许多问题都有独特的见解，给人的感觉是永远不会吃亏和服输。

最近的一次见到他是在看守所。他开着他的宝马经过旧城区，在一座小桥上与别人的富康相遇，对方认为是自己先上桥，说什么也不肯相让。他下了车，拿石块砸了富康的车窗玻璃。他说富康给宝马让路，这是社会上公认的交通规则。他化点钱买富康的车窗玻璃就是为了来维护它。可是有一块玻璃碎片飞进了富康主人的眼睛，他以涉嫌过失致人重伤罪被公安局刑事拘留。

他说出再多的钱也无所谓，只要他不去监狱。

我不知他有没有想过，如果现在给那个富康的主人二选一，如果可以让他的眼复明，对方定会选择，将玻璃碎片塞进他的眼睛，然后心甘情愿去坐牢。

我拒绝了他要我在审判阶段为其辩护的委托。

没有我，当然有的是人能使他如愿。

人首先面对的是道德，道德自律才是终局性的。

在道德和法律面前，这是我的选择。

这一点很多人都懂，但常会因自私而迷失。