我一向不太信服性格即命运这个说法，后来修正一些，性格相比价值观，对命运的走向影响要小的多。后来说得全面一些，觉得还有运气这个因素，价值观对命运的影响也有限，再怎么厘清，价值观是价值观，命运就是命运。再后来，本质上还是觉得价值观对命运的影响，性格类型、性格强度、能力、运气确实很大程度上左右了这个结果，有时还是颠覆性的，但宏观看，价值观大概率还是首要因素。
举个例子说，马歇尔和麦克阿瑟在朝鲜战争中的表现及以后的命运走向。
朝鲜战争刚起，马歇尔的判断是，中国部队是世界上作战时间很长，地面作战经验非常丰富的军队，万万不可掉以轻心。他说了三个理由，第一点是，二战中和战后，他到过中国，不要轻信对中国人的表面判断。世界古代大兵法家孙子就是中国人，他们的战略技术很高明；第二点是，中共军队打败了日本，又打败了蒋介石几百万大军。什么‘志愿军’，是在骗我们，很可能是他们的精华；第三点是，毛泽东一贯主张初战必须打胜，同我们美军交兵，他一定要选择良将精兵来的……
马歇尔的结论是，中国人在历史上是讲义气的民族，他们不会袖手旁观的，我们应慎重。
但麦克阿瑟认为是，有许多合乎逻辑的理由证明中国大规模出兵不会发生，而且还没有得到足够的证据说明这种可能性在目前是站得住脚的。后来事实放在面前，他修正观点，渗透到北朝鲜的中国人不可能超过三万人。理由是，冰天雪地上有十万人就肯定能被美国空军发现。而且他逻辑自洽，中国出兵是象征性的，既证明他们有帮助共产党邻国的意思，又可在无损他们的面子的情况下撤出朝鲜。
他的结论自信又肯定，战争即将结束。
他的价值观里认为，一个国家一个人，怎么能这样不顾自己的实际情况，无私的去帮助另外一个国家，所以他会不断坚信并强化自己的判断，即使事实一而再再而三地放在面前。这个判断及由此作出的决策，实际上决定了一次、二次战役的失败，也在很大程度上决定了他的下台，消磨殆尽了他的二战和仁川登陆的所有光环。
不难发现两个人的性格是不同的，麦克阿瑟是表现型人格和掌控型人格，马歇尔掌控型和分析型兼有，甚至掌控型可能还是辅型，但对比两个人的分析判断上的分歧，主要的基础出发点不是性格，更多的是一种人格、自我、价值观在判断力上的体现。
总体上，人们的观感是，虽然都是一代名将，而且都是二战中一起成长起来的将领，两个人和中国都曾经长时间的打过交道，一个是公共内战期间，一个是朝鲜战争期间。相对而言，文史和坊间的论断一致，马歇尔是比较公正公平、开明大度，麦克阿瑟是比较自负自私，独断独行。所以结局也是差异甚大，马歇尔终其一生，是白宫的足够信誉度的国情咨询顾问，而麦克阿瑟的被解职是听到的广播通知，朝鲜战争之后，就闲居乡间，除了那篇演讲，几乎在无人问津中度过余生。
网友评论