知乎上有一个问题，叫做：为什么我们要独立思考？
排名第一的回答，是凤凰前主笔王路写的，很有意思。他说：
因为别人告诉我们要独立思考。
这个回答非常妙，也非常反讽，有一种「第22条军规」式的黑色幽默：你要证明你是疯子才能退役；但如果你能证明你是疯子，你就一定不是疯子，因为疯子不会这样做。
这个回答显然很荒诞，但我相信它讲出了许多人的心声：大家都说独立思考好，但究竟为什么要独立思考呢？不独立思考又会怎么样呢？
我想从反面来聊聊：为什么我们会缺乏独立思考的能力？
不妨做一个小测试：给你两个词，「马」和「狼」，你会分别联想到什么？
前者是不是一些比较正面的词汇，比如骏马、奔驰、勇敢；后者是不是一些偏负面的词汇，比如豺狼、凶恶、狼狈为奸？
为什么会这样呢？
因为我们从小受到的教育，就是这样告诉我们的：
蝴蝶会传播花粉，所以它是益虫；
麻雀会吃掉庄稼，所以它是害虫。
牛和马能为我们提供劳动力，所以它们是善良正义的，是「好」的；
豺狼、狐狸会袭击人类，糟蹋庄稼，所以它们是凶狠狡诈的，是「坏」的。
因此，在各种文学体裁中，这些形象以及它们相关联的喻义，就这么固化了下来。
注意上述文字「所以」之后的部分 —— 我们是如何能给这些动物下定义，判定它们是好是坏的？
显然，是站在人类的立场上去看待。对人类有利的，就是好的；对人类不利的，就是坏的。
但实际上呢？动物根本无所谓「好坏」，这些只不过是它们的自然天性。
用传播学的话来说，「牛马能提供劳动力」就是「事实判断」，「所以牛和马是好的」就是「价值判断」。豺狼和狐狸也一样。「会袭击家畜」是事实判断，「所以它们是坏的」则是价值判断。
熟悉传播学的朋友，一定知道一条基本原则：
对于任何事情，我们要尽量关注事实判断，而非价值判断。
因为事实判断是确凿的，能够达成共识；而价值判断是依赖于视角和立场的，可以有多种解读。
但是在生活中，很多时候是相反的：
我们接收到的信息，往往被有意无意地模糊了两者的局限，被预设了立场，然后打包、封装起来，喂给我们。
为什么我们会缺乏独立思考能力？
这就是很重要的一点：因为构成我们思维的信息，从源头开始就是有偏差的。
我们一直生活在偏见和立场的灌输之下。久而久之，我们就会习惯戴着有色眼镜去看待事物。
这样做是不是一定不好呢？
当然不是。
生活中，我们经常会给人贴标签，用刻板印象去评判别人。比如「东北人性格豪爽」「广东人什么都吃」「英国人都是gay」……本质也是一样的。
很多时候，这能帮助我们节省认知资源，提高决策和思考的效率。
但要注意：这只是一种走捷径的取巧方式。如果你一直用这样的思维去看待事物、作出思考，那多少会显得有点「头脑简单」。
那么，这会有什么后果呢？
社会永远呈现金字塔结构。
为了稳定大众，减少可能发生的麻烦，使社会阶层更牢固，让下层「头脑简单」，就是最好的策略。
最好大家都老老实实上班挣钱，累了就用娱乐发泄情绪，挣了钱就通过消费再散出去，每个人都变成机器，只看得到短期利益，想着怎么挣更多的钱，过上「更好的」生活，没有精力和时间去思考。
我们越来越依赖于别人告诉我们答案，指引我们方向，告诉我们应该用什么方式去生活。
所以，如果你问我「独立思考有什么用？」我会告诉你：
它没什么用。但如果你不想被别人牵着鼻子走，真正面对自己的内心，你就有必要培养独立思考的习惯和能力。
说了这么多，如何才能培养独立思考能力呢？
我把独立思考分成三个层次。
第一个层次，是「内在」。也就是构成我们内心价值观、认知框架的质料，亦即我们认知世界的方式。
第二个层次，是「信息」。也就是我们跟外界交互、获取信息的方式。
第三个层次，是「群体」。也就是我们的身份认同和社会性。
下面详述。
1.内在层次
我们是如何认知和思考世界的？
本质上，我们对世界的认知，是先通过观察，获得一个个孤立的命题，再通过「逻辑」，将这些命题组合起来，得出有价值的结论 —— 这就是一个思考过程。
举个简单的例子：
LPhone 10 今天做活动，打 7 折，只要 4200！赶紧去买！
这个思考过程的背后是什么呢？
1）LPhone 10 原价 6000；
2）LPhone 10 今天做活动，只要4200，能省钱；
3）我喜欢 LPhone 10；
4）省钱对我是有利的；
5）所以，我要赶紧去买。
在这个过程中，有些是观察到的信息（1和2），有些是我们心中固有的信念（3和4），通过用归纳和演绎法进行组合，从而得出结论（5）。
这个思路很合理，没有任何问题。
但很多时候，事情并没有这么简单。
我们的「信念」，会受到预设立场的影响，从而干扰我们对信息的解读，导出有偏差的结论。
比如：特朗普大选的时候，偶尔会在推特上发一些惊人之语。对于这些言论，反对派们会认为「这说明他智力低下、头脑简单」；但对于同样的内容，支持者则会认为：这是他故意为之，目的是为了吸引注意力，为竞选造势。
为什么对同一个内容，双方会有不同的解读呢？
原因就是，他们内在的「信念」不同，导致对同样的信息产生不同的理解。
2009 年有过一个相似的实验：当一名脱口秀主持人用讽刺的语气模仿共和党口吻时，民主党支持者会觉得「他在嘲讽共和党」，而共和党支持者会认为「他在借玩笑表露真实想法」。
这种现象，就称为「动机性推理」（Motivated Reasoning）：
我们的推理和思考过程，并不能客观反映事物本身，而是被我们固有的信念所误导，得出了「我们想要的结论」。
这是独立思考的大敌。
那么，动机性推理的机制是什么呢？它通常包含三个要素：
（1）Emotion Bias：情绪偏见，也就是「预设立场」
（2）Confirmation Bias：证实偏见
（3）Rationalization：合理化
我们每天都会通过各种方式，摄入海量信息，而这些信息绝大部分都带着偏见和立场。于是，它们就会累积在我们的心智中，形成我们「先入为主」的观点。
久而久之，大脑就会上当，以为这些观点是我们的真实想法 —— 这就是「预设立场」。
在这个前提下，当我们接触到其他材料时，会怎么样呢？
我们会更倾向于接受和相信「正面证据」，也就是支持我们固有观点的证据。
譬如，2008 年大选期间，Orgnet 做过一项调查，结果显示：那些支持奥巴马的人，更喜欢购买赞扬奥巴马的书籍；反之，反对奥巴马的人，更愿意购买指责奥巴马的书籍。
这就叫做「证实偏见」。它非常自然，无处不在，却同时也是令我们走上极端的罪魁祸首。
最后，当我们不得已接触到「反面证据」时，会怎么做呢？
心理学家说：我们会将其「合理化」，用各种理由来解释它，给它一个合理的原因。
举个例子：当你用 4200 块买了 LPhone 10，突然，你一个朋友跑过来对你说，他在别的渠道只用了 3000 块就买到了，你会是什么心态？我想，多半会闪过这个念头 —— 「你买的一定是假货」吧？
为什么会出现动机性推理呢？
本质上，是因为对认知失调（Cognitive dissonance）的修正。
我们天生希望我们是对的，不希望看到我们错了。出于这一点，当信念和外在信息出现偏差时，我们会倾向于「曲解」它，来维持我们信念的稳定。这才能让我们感到安全。
那么，如何克服动机性推理呢？
就是我强调过多次的：时时刻刻站在自己的对立面，思考：如果我错了，会怎么样？
我把它称为「对立思维」。
平时不妨多做做这样的练习：阅读、聊天时，看到跟自己抵牾的观点，先不急着反驳和嘲讽，而是停下来，静静思考一下：
我是如何得出这个观点的？是别人告诉我，还是我自己推理出来的？
如果我错了，会怎么样？
不考虑对错，对方的观点，有没有合理和可取之处？
你会发现，你所笃信的东西，其实很多时候，未必能站得住脚。
你会开始产生怀疑，质疑以前被灌输的信息，甚至感到无所适从。
不要怕，这就是独立思考的开始。
2.信息层次
第一个层次是关乎内心深处，对世界的理解和认知。
第二个层次，则是关乎信息的交互，亦即我们如何接收信息。
先举一个简单的例子，大家思考下面这句话，有没有任何问题：
中国的教育事业发展还很落后，所以我们需要不断提高在教育上的投入。
看起来很自然，很合理，对不对？
但事实上，前半句是一个客观现象的描述，我们叫做「事实陈述」；后半句是一种行动的倡导，我们叫做「规范陈述」。
从事实陈述推出规范陈述，实际上，是需要打一个问号的：提高教育投入真的能改善教育事业吗？教育事业落后主要是因为投入不够吗？提高教育投入有可行性吗？诸如此类。
这个观念，在哲学上叫做「休谟问题」：我们是否能从「是」推出「应该」？（What is to what ought to be）
很多时候，这两者的内涵是完全不同的，但是在日常生活中，它们却被广泛地、有意无意地混淆了。因为一样东西好，所以我们要倡导它；一样东西不好，所以我们要提高它。等等。
很少有人会去思考：这里面的逻辑关系真的成立吗？我们真的能无需怀疑地接受吗？
发现了吗？这一点，跟一开始的「事实判断」到「价值判断」，非常类似 —— 它们的确也是一致的。
事实到价值：「是什么」，能否推出「好」「坏」？这是需要打一个问号的。因为好坏需要视不同角度而定，背后往往有非常复杂的因素。
事实到规范：「是什么」，能否推出「应该」？这同样需要审问和质疑。很多时候，这往往会将复杂问题简单化，被作者有意引导向他的立场和倾向。
举个非常简单的例子：如果前面的「教育」一例，你下意识接受了，那么稍微进一步：「中国的教育事业发展很落后，所以我们要全盘学习西方的模式」是不是看上去也很合理？
这就是一个陷阱。这里，需要论证非常多的东西，排除其他各种情况和可能性，才能使后半句成立。
但是，如果把这句话放在文章里，不经意地出现，我敢保证，绝大多数人都不会注意到，而是下意识地扫视、阅读、接收 —— 这时，它已经被你所摄入了。
所以，在接受信息时，如何做到独立思考？这就需要在脑海中保持一个筛子，时时刻刻把信息筛一遍，确认无误的，再接受；存疑的，放在一边。
那么，除了刚才讲过的休谟问题，我们还可以用什么标准，来打造这个「信息筛」呢？
第一点是「情绪」。
我们的大脑有两个系统，分别是负责情绪处理的边缘系统，以及负责理性的新皮层。
这两个系统是相互颉颃的。也就是说，当边缘系统活跃时，新皮层就会被抑制。我们可能就会在情绪的操控下，盲从、盲信，作出冲动的决策和判断。
所以，如果你在阅读文章时，觉察到情绪的起伏，那么就要小心了：很有可能，作者正是通过这一点，来影响和干预你的判断。
常见的情绪干预手法有哪些呢？
感情色彩强烈的词汇；
高代入感的经历和故事；
细节描绘和镜头特写；
煽动性强的断言、反问、呼吁和感叹；
……
注意：不是说它们不好 —— 这些都是正常的写作技法。但是在擅长的人手里，可以轻易地通过灵活组合和运用，来实现对你潜移默化的影响，让你被引导、操控而毫不自知。
所以，当你接收信息时，不妨同步在脑海里屏蔽掉这些感情色彩，只留下信息的内核和主干，再问自己：我可以如何理解这些信息？以此来达到对信息的「筛查」。
思考是一件很累的事情，尤其是时刻保持大脑的运转。但只有这样，才能确保不被外界所操纵。
另一点则是「观点」。
我在之前的文章中反复强调过：要警惕「观点输出」。
为什么呢？因为观点输出没法给你提供任何价值。它只会不断让你产生「我学到了东西」「我的理解没有错」的感受，不断地沉溺在这种对神经的刺激和新鲜感中。
简而言之，它只会告诉你「是什么」，不会告诉你「为什么」和「怎么做」 —— 后者需要非常复杂的逻辑和思考加工。
这就是观点输出的问题：它往往是媚俗的 —— 亦即挑你喜欢、能对你产生刺激的话讲，并且轻描淡写，落不到实处。
最常见的观点输出是什么呢？简单归因。亦即把一个复杂的现象，用简单的话概括出来。比如：
为什么他会成功？是因为他自律。
为什么他会成功？是因为他善于抓住时机。
为什么他会成功？是因为他行动力强。
……
这些观点对吗？没有错。但有价值吗？基本没有。
这就是大多数文章的写法：一个观点，加几个故事，再一个观点，再几个故事……最后提炼总结一下：为了……你要……；只有……才能……。
所以，综合以上这几点，不妨试一试：
在阅读文章、接受信息时，不要按照作者原本的思路和框架走，而是把信息拆开来，用自己的「信息筛」筛一遍，最大限度地避免被作者所引导。
这样，才能提高独立思考能力。
3.群体层次
除了认知的偏误会影响我们，外界的信息会影响我们，你所生存和交互的群体，也会通过种种方式，对我们施加干预。
大量的心理学实验都证实了这一点：群体对个体有着惊人的影响力。我们自以为独立作出决策，其实可能都是受到群体框架的操纵。
随便举几个例子：
所罗门·阿希的阿希从众实验证明：哪怕是一道非常简单的题目，当其他所有人都给出了错误答案时，参与者也会被他们所影响，把自己的答案由对改错。
米尔格拉姆实验证明：即使平时循规蹈矩的良好市民，在权威者的压力之下，也可能作出非常残酷的行为。
最负盛名的斯坦福监狱实验则证明：哪怕是斯坦福大学的学生，只要适应了「监狱看守」的身份，也会不自觉地投入进去，对犯人作出伤害和虐待。
这就是社会心理学主要关注的议题。
很多时候，我们以为自己在独立思考，其实也许只是在「扮演」着我们的角色而已。
我们身在任何一个圈子里，都会被赋予一种身份认同 —— 无论这个圈子是实体的、还是虚拟的，是广阔的，还是小众的。
这种身份认同会塑造我们，影响我们，规范我们，让我们朝着「一致」去行动。
这就是「圈子效应」。
对内寻求一致 —— 作出共同的行为，增强彼此间的归属感、身份认同和联结；对外寻求差异 —— 通过营造「不同」，跟其他人拉开差距，从而获得「我们比你们强」的优越感。
无论你是否意识到，你所处的群体，都在不知不觉、潜移默化地干预着你。
一个例子就是时尚。齐美尔有一段话，讲时尚，非常透彻。
他说：
时尚是一种特定的模仿机制。
一方面，模仿满足了成员的群体归属感，使成员感觉到前进的道路上并不孤独；
另一方面，模仿减少了成员的责任感和羞耻感，获得一种安全感。因为个体在跟随时尚的过程中不需要为自己的品味与行为负责。
这就是鲍德里亚所说的「消费社会」。我们追逐消费，追逐潮流，并不是因为我们「想要」，而是因为我们相信，我们消费了，就能成为那样的人。
这就是一种群体力量的操控。
那么，如何避免被群体所影响呢？
唯一的方法是：不断反思自己的内心，问清楚「我想要什么」。时时刻刻弄清楚，我的想法、观念、欲望，是真的来源于自己的内心，还是来源于群体、环境，和「他们」？
以我为主，为我所用。明确「我想要什么」，让一切来帮助你、成就你，而不是被融入环境。
在湍急的河流上前行，唯有内心的声音，能够为我们导航。
最后，简单聊聊「深度思考」「独立思考」「批判性思考」这三个概念的差异。
在我的体系中，深度思考，是一种生活态度，亦即追求理性认识事物、探寻事物本质的观念。处于最高的层级。
独立思考，强调不受操控，独立地作出决策和判断。它是深度思考的一部分。
批判性思考，强调对信息进行审视、质疑，而不是下意识地接收。它属于独立思考的一部分。
亦即深度思考 > 独立思考 > 批判性思考。
希望这篇文章，能帮你理清一些疑惑。
在独立思考的道路上，一起同行。
https://z.jeagine.com/kctx/g/jdf/ecjb.html
网友评论