1519292146_frederic-bastiat.jpg
今天要聊的不是一本书，而是19世纪法国经济学家弗雷德里克·巴斯夏的一篇文章，也是他的临终遗作：《看得见的和看不见的》。
巴斯夏写过许多政治经济学著作，以条理分明和刻薄机智的讽刺著称，这篇文章他首先要树立和攻击的靶子就是同样著名的“破窗理论”。
这个理论是说，如果一个顽童打碎了裁缝店主的玻璃，那么店主就必须去购买新的玻璃，这样玻璃店、玻璃生产厂家以及安装工人等许多人都会从中获利，经济就能得到发展。
巴斯夏敏锐地指出，这只是看得见的部分，实际上，还有看不见的部分。如果裁缝店主没有支付这维修玻璃的费用，他本来可能把这些钱用于购买别的商品或服务的，那一样能促进经济增长。这看得见和看不见的部分其实是互相抵消的。
在另一本著作《经济谬误》（Economic Fallacies ）里，巴斯夏提出了“无效铁路理论”。他假设有一条连通法国和西班牙的铁路，这条铁路极大的降低了两地的运输成本，因而造福了两国的消费者。但两国的某些生产者开始抱怨和反对，要求政府对进口货物进行限制或增加关税，以遏制进口货物的竞争力，“保护民族产业”。在《看得见的和看不见的》的第6章，也是一个类似的“贸易保护主义先生”的故事。
问题在于，首先，两国的消费者将会因为关税蒙受损失，他们现在不得不用更高价格购买本来物美价廉的进口商品，同时国内同类产品因为缺乏进口商品的竞争也会提价。其次，关税完全抵消了铁路带来的收益，铁路变得没有意义。巴斯夏讽刺说，政府不如把铁路炸掉算了。
巴斯夏擅长使用归谬法，把这种方法进一步推论，以所有生产者的角度看来，国家干脆把所有人打回原始社会最好了，这样人们就无需面对外部竞争了。
巴斯夏还有一篇著名的讽刺章节《蜡烛制造工匠的请愿书 》，是说法国的蜡烛工匠向政府请愿，请求政府关闭太阳，以免阳光伤害到蜡烛制造业。
这些故事都说明了两个要点：
- 所有的经济决策都必须要以消费者而不是生产者的角度来衡量。
- 关税不会有任何正面作用，只会抵消一切因为科技进步等带来的收益。
归结到一句话，我们不能仅仅看到看得到的（收益），还要看到看不到的（损失）。
这个道理看起来很简单，大家都能理解，但是放到实际生活中，可能就没那么容易接受了。比如，例如京剧、大鼓这样的国粹要不要国家出资保护？
也就是说，由于这些艺术形式已经失去了大多数观众而式微，不依赖政府的补贴，它很可能就要消亡了。很简单，如果这个行业不能带来利益，谁愿意去学习，去加入呢？失去了人才和继承者，难免就要消亡了。
相信大多数人都认为应该保护这些濒危的国粹或说精神文化遗产。从感情上讲，我也觉得应该保护。但是巴斯夏会反对使用国家补贴的形式来拯救这些濒危艺术。因为政府的钱也不是大风刮来的啊，政府做的无非是把一笔钱从某处转移到这里而已。而这笔钱本来是可以用于别的地方的。这就是看不见的损失。这种转移并不能凭空增加财富。
这就是真相。即使京剧从业人员从补贴中得到了全部的好处——我们假设这些补贴不会被截流或无意义地消耗在行政成本上——保证了京剧从业者不会失业，但实际上人们的总财富并没有增加。巴斯夏说，“公共支出无非是私人投资的一种替代而已，其结果也许会很有力地支持一位工人替代另一位工人，但却不会让作为一个整体的工人阶级的总体收人增加一丁点。”
那么好，我就是不在乎总财富是否增加，我就是觉得应该牺牲其他人的一小部分利益，比如，每人拿出一分钱，就能养活许多京剧从业者，从而保留这种艺术，不是很划得来吗？你们这些经济学家为何如此不懂得珍惜老祖宗的遗产，而紧盯着那一分钱呢？
巴斯夏会说，反对国家补贴并不是反对京剧艺术，经济学家仅仅是想让这些艺术活动成为人们的自愿活动，应该自己去寻找恰当的报酬。换句话说，有些人信任立法者，而经济学家信任的是普通人，尊重的是每个普通人自己的自由意志。
毕竟，政府拿税款去补贴某些行业，是不经每个个人批准的，这必然要违背某些人的意愿。比如某个就是喜欢民谣的年轻人，他可能更愿意把他的一分钱用于听李志演唱会而不是补贴京剧。
巴斯夏说，这里，“存在着一个分配性正义（distributive justice）的问题。立法者的权力是否大到可以使他研究艺术家的工资水平问题，从而对艺术家的利润给予补贴？”我还想补充一下：它有这样的权利吗？它有这样的能力吗？失去了市场价格信号的指导，它凭什么认定谁是“人民艺术家”，谁是“国家精神造就者”，并给与更高额的补贴或奖励？消费者可能更喜欢的“德艺双馨的艺术家”，却得不到补贴呢。
说直白一些，如果你认为一些国粹或濒危艺术值得保留，应该保留，你就应该自掏腰包，去剧场支持。如果和你有同样意愿的人足够多，那就能够为这种艺术提供足够的利润，支持它生存下去。如果这样的人不够多，那你们凭什么绑架大多数人，来满足你们的意愿？
何况，大多数这样说的人，其实自己根本也不去剧场看京剧吧。表态很容易，掏钱就是另一回事了。但是他们同样也犯了“没有注意到那些看不见的事物”的错误——毕竟国家补贴也是来自税款，而这税款里，也有他上缴的一份。仅仅因为看不见损失，就觉得没有受到损失，不是很可笑么。
我们应该相信每一个普通人，而且是他们用钱投出的票，不是他们口头的表态。
再举一个例子。拿破仑曾经下令挖开一条沟渠，又命令把它填上。他自豪地认为自己在干一件很有博爱精神的事业。他说，“我们是想让财富流入到劳动阶级中。”
可笑吗？但是换个说法，许多人就支持了，他们说，政府建设公共工程，修路架桥，解决了大量就业，工人们获得了收入，他们又能消费，带动其他产业。政府就是经济的发动机啊！
是这样吗？看起来的确如此。假设政府投入一亿元架设一座桥梁，雇佣了一千名工人，如果政府不打算建造这座桥梁，他们就不会获得这份工作，也拿不到这些收入，这是确凿无疑的。但这是事情的全部吗？
我们假设这是座根本没有人会走的桥梁，我们把它架好了再炸垮，然后再重建，好不好呢？这一千名工人将一直有工作，有收入，他们要吃饭，要穿衣，要消费，能带动其他产业，这不是一件对所有人都有利的完美的事吗？
当然不是，国家可不是光花钱而已，这些钱要组织人征集，从纳税人那里收缴上来。这些纳税人没有把这一亿元钱交税，当然也会花出去，也要吃饭穿衣，也会带动其他产业。这些钱也会创造出许多就业岗位，和这一千个人得到的一样多。或者转化为储蓄进入金融市场。没有人会把钱丢到水里去。这些损失是看不见的。
区别仅仅在于，这一亿元是否花得有意义，有效率。也就是说，是否真实满足了市场需求。你是相信你自己花钱更能满足你的需求，还是别人替你花你的钱，更能满足你的需求？
其次，如果本着“创造就业岗位”的目的来建设，那是和“效率”冲突的。本来十个工人开卡车就可以解决的运输问题，按照“创造就业岗位”的指导思想，偏要雇佣两百个工人肩挑手扛，这当然是不效率，不经济的。
政府这样做，哪里是“经济的发动机”呢，拖油瓶还差不多。
说回破窗理论，这个理论如果成立，那么干脆人类来次核战争，摧毁所有城市的玻璃乃至建筑好了，想想这会提供多少工作岗位！带来多大的需求！简直兴邦！人类必将进入一个新的经济繁荣期！……这可能吗？
近年来流行讲“经济学思维”，我认为要点有许多，如：成本效益原则、沉没成本不是成本、价格不由成本决定、科斯定理……等等，这些观念可以改变人看世界的方式，既有趣，又有用。有机会慢慢一一聊到。
在我心目中，注意“看得见的和看不见的”肯定是排名前三的重要思维方式之一。巴斯夏这篇文章发表于1850年，距今168年了，但是还是很多人，包括我们在报纸新闻中常见的一些专家学者，依然不明白“破坏和浪费不能增加国民财富”、“关税是对本国国民征税”等等道理。实在令人惋惜。
有人说，聊这些有什么用呢？我们不可能影响国家决策。拿破仑要挖沟，谁敢说半个不字呢。且不说可不可能，至少，能够看到看不到的，对个人的决策是有益的。
其次，我一向认为，分辨是非对错是很重要的。前段时间有个新闻，一个孩子被霸凌，锁在学校厕所里了，他踢坏了门才出来。老师不分青红皂白叫了家长要他赔门，家长也不分青红皂白怒骂了孩子。孩子觉得委屈，自杀了。这就是老师不分对错，家长也不分对错造成的悲剧。
经济学的思维方式通常都直指人类社会现象背后的规律，了解这些，有助于我们分辨是非，作出个人的选择。比如灾区的食品应不应该控制价格，春节火车票价格应不应该上涨，要不要实行最低工资制，或者男女同工同酬……这些问题都和我们生活息息相关，要想理清这里的是非对错，非有点经济学思维不可的。
网友评论