近期,女儿学校向学生推荐了一款“意外险”,他们秉承的原则是“强烈推荐学生购买,但不强迫”。
大女儿和二女儿在同一个学校,一个上四年级,一个上一年级。
四年级的班主任先是在群里发了个关于保险的介绍,然后又发了一条信息说,“买保险遵循自愿原则”,便不再提及相关话题。
一年级的班主任则不同,在她发完有关保险的信息之后不久,就开始了猛烈的催缴工作。
她先是一遍一遍地强调保险的好,然后又把未缴费的家长挂在群里点名批评,接着一个个艾特,让他们马上缴费。
这时,有人开始对她质疑了,说“保险不是自愿的吗?怎么成强制的了?”
对此,班主任解释说,是为了“给孩子多一重保障”。
我也没给孩子投保,在群里被挂了之后,她又私聊了我,催我缴费。
我就回复她说,既然保险是自愿的,那我就决定不入了,谢谢老师关心。
她说:“好的,那没有保险的话,平时多对孩子进行安全教育。”
买保险等于“安全有保障”?太可笑了。不过,我还是回复她说:“好的,谢谢老师”。
我以为这事儿就这样过去了,但没有。隔天,孩子爸爸打电话给我说,老师联系了他,让他催我给孩子入保险。他很不耐烦,催我快给孩子交费。
听到他这么说,我有一种窒息感,心想这老师管得也太宽了,手伸得也太长了。
跟孩子爸爸通完电话,我看到微信上又有她五条未读,她说“稍微省一点,怎么都能拿出这一百块钱”,还说“要是你不会投保,我可以教你。”
其实这时候,不是愿不愿意入保险的问题,更不是舍不舍得花钱的问题,而是她越界了。
我如果服软儿了,那就等于是默认她可以对进行操控,所以,这个可入可不入的保险,现在最好就不要入。
怎么答复她呢?既要表达出明确的拒绝,又不能撕破脸,于是,我这样回复:
“我认为,这件事不在学校管辖范围之内,所以我自行决定和处理就好,不过还是谢谢老师的提醒和关心。”
我觉得自己的意思表达得够明确了,话说得够真接了,但凡有点儿脸的人,都不会再催缴了。
但没想到,她又发来了信息,说“要是你给孩子入了其他保险,那就不必再入,要是没有,最好还是给入了。”
还说“我跟孩子爸爸联系过了,他也同意给孩子入保险。”
我服了,这种人我也是第一次见到,你说她到底是蠢呢?还是有抽成呢?或者是两者兼而有之也可能。
要是这是学校强制,她只代为转达的话,我早交了,免得受她叨扰。
但学校不强制,她却非常来劲的话,我就非常反感,绝对不能让她越界我的生活,更不会因为我孩子在她班里上课,就对她屈服。
或者说,正是因为我孩子在她班上,所以我才更加不让她越界,不管她控制欲如何强,我都不能向她屈服。要是她敢迁怒于我的孩子,我就敢跟她杠,大不了跳班,再大不了转学。
最后,她说“实在不想投保的话,就照顾好孩子吧。”
我回复说:“多谢关心”。
她又说:“希望孩子平平安安的”
这句话,我感觉都带有些恶意和诅咒的味道了,心里非常生气。
谁都希望孩子平平安安的,但是入保险,并不能增加孩子的安全机率。更进一步来说,当你把“投保”,等同于“增加了保障”时,针对的其实不是孩子,而是“孩子的价值”:
只要你投了保,就算孩子意外身故了,也可以收回一笔金钱,弥补你前期对其的投入。
总结:学生意外险保障的是家长的钱,是学校的风险,而不是孩子。
另外,我讨厌别人越界,不管是谁,长手长脚一旦过界伸过来,直接剁掉,咔咔咔
~~~
刚才跟孩子爸爸通了电话,他表示希望给孩子买上保险,我向他解释了“有保险≠更安全”的意思之后,他“嗯”了一声,说既然这样,那不买就不买吧,但接下来又说了一句“那可是咱自己的孩子啊”,唉,他还是没听懂。
的确,很多人把“有保险”,等同于“更受益”。有些保险的确是这样,比如那种给孩子未来存钱的,买那个保险,将来孩子能得到一笔钱,这的确是不错。
但意外险就不一样了,买了意外险之后,孩子并不能直接受益,它不能给孩子身上带一层防护罩,更不能消除危害孩子安全的潜在隐患。“买意外保险就是给孩子多一重保障”的说法,纯属扯淡。
说得再直白些,“意外险”,就是家长和保险公司打赌,赌“孩子出事”这一个小概率事件:
你给我一百块,一年之内,要是你的儿子出意外死了,我赔你十万,来不来?
它表达的,其实就是这个意思,但若是这样赤裸裸地说出来,怕是谁也不会买了。
网友评论