老师曾经将本题的具体内容发到全国涉外婚姻家事法群中向各位专家征求意见。大家的意见也不统一。大多数专家认为属于法律规避，少部分专家认为直接适用共同经常居所地法即中国法。结合本题的文字表述和逻辑关系，老师倾向于将其归为法律规避。
我国立法中关于法律规避的条文内容为：一方当事人故意制造涉外民事关系的连结点，规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应认定为不发生适用外国法律的效力。涉外结婚条件的法律适用规则为：结婚条件，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律;没有共同国籍，在一方当事人经常居所地或者国籍国缔结婚姻的，适用婚姻缔结地法律。
综合上述两个条文可以发现。首先，婚姻缔结地属于我国冲突规范中的连结点之一。且题目中有明显的故意制造的情节即“遭到拒绝后到伦敦登记”。其次，双方意图规避的也是我国关于禁止同性结婚的强制性规定。再次，法律规避作为适用冲突规范的制度，和具体涉外民事关系法律适用规则的适用顺序并不相同。应当首先看是否存在法律规避，如果不存在法律规避，才能按照我国具体涉外法律关系的法律适用规则决定所应该适用的法律。最后，结合题目的文字表述。可以认定为很有可能属于法律规避。因为不公布真题，所以无法做完全的判断，一个词的差别很有可能就会导致整体结论的错误，还请大家理解。
选项A正确。参见前述总体分析，法律规避的适用顺序在具体规则之前。应当首先根据法律规避排除外国法，再根据相关规则适用中国法。
选项B错误。参见前述总体分析，本案不发生适用英国法的问题。
选项C错误。财产分割问题要么属于动产法律适用的范畴，要么属于夫妻财产法律适用的范畴（具体看能否成立婚姻）。无论属于哪一个规则，都没有直接适用法院地法的可能性。哪怕是按照婚姻家庭关系来处理，也要注意将诉讼离婚和夫妻财产法律关系的法律适用规则分开。诉讼离婚的法律适用规则规范夫妻身份的接触，财产还要根据夫妻财产关系进一步加以判断。我的意见其实倾向于将其作为动产法律适用规则处理。因为无论是法律规避还是直接适用共同经常居所地法，双方当事人都不可能成立婚姻关系。
选项D正确。参见前述总体分析。
综上所述，本题答案为AD。
网友评论