也谈选举：《华裔参政者的素质问题》一文读后无感

华人参政议政一直是澳洲华人社会的一个关注议题，尤其是每临选举的时候。遗憾的是《华裔参政者的素质问题》一文让人读后无感，让人对澳洲民主政治也倍觉无感。（本文随后附上《华裔参政者的素质问题》原文以便读者自行比对。）

1、文不对题。读完整篇文章都与“华裔参政者的素质问题”无关，有谁能告诉我在这文章里是谈了哪些素质问题？不好意思，我没看懂这篇文章，可能是自己的中文水平有限，也因此请教于该本作者和各位读者，在此先表谢意。

先不论何为参政，就公民权而言，准确说每个公民都有参政的权力（这可是写进法律的！）。华裔公民也是如此，有要求要什么素质吗？英文讲得并不如澳洲当地人好的苏震西不亦当过墨尔本市长吗？也让我华人着实地自豪了一把。非华裔政客也偶有不友善的评论，但也是亲切地呼唤着：“苏市长”。

2、逻辑混乱。硬把“我相信如果每个人都抱着奉献国家的精神而不是享受它提供的福利，我们会获得更多的尊重，这个国家也会更美好”与“上世纪的思维”，“标榜敛财为上的主张”，“弱肉强食的丛林法则”联系在一起，更显思维不清，逻辑混乱。

就算是“上世纪的思维”又怎样？难道“上世纪的思维”就落后了吗？错了吗？回答肯定是：不！就以普选权为例，19世纪中叶，英国的宪章运动，提倡普选权；1901年，澳洲第一次所有公民在澳洲联邦级别选举中投票，1967年，所有澳洲原住民获得普选权。这些都发生在上世纪，上上世纪，这个错了吗？这个错了吗？这个错了吗？

该文也提到“社会福利是一个社会文明的表征”，是否可理解为“社会福利越好的国家就是社会越文明的国家”？如果是，那请告诉我。阿联酋是世界上社会福利最好的国家，公民不仅免费医疗，免费教育，免费贷款，且公民可以向政府要土地、要房子；而阿联酋却在2010年实现普选制，也就是说该国公民在2010年前是没有选举权的。那请问中东的阿联酋是世界最文明的国家吗？

“我相信如果每个人都抱着奉献国家的精神而不是享受它提供的福利，我们会获得更多的尊重，这个国家也会更美好”。这段作为口号也没什么错误，当然如果更短更精炼点那就更好，它无非要表述的是一种“要奉献多于享受”的精神，这有错吗？这并不是反对“福利制度”，没有必要把不是別人要表达的观点先强加于人，然后加以评论和批评。至少我个人认为这不值得提倡。

如果能自己搞清楚什么是“福利制度”“丛林法则”，找出跟这个口号的内在关系，然而加以评论，这样比较有说服力。而不是“见影就开枪”。这也是我个人的观点。

3、文法不清：该文写道 “在同婚法课题上据说华人占80%反对，而澳洲主流却三分之二公投了“Yes”，说明了什么？华人要在澳洲参政却无视主流多数公民的意愿，一味坚持己见，” 这个观点不敢苟同！

首先看不懂作者表达什么，“澳洲主流”是多少？“澳洲主流却三分之二”又是多少？是华人反对“同婚法”？还是华人反对“同婚法课题”？还有是“公投”吗？我参加过“共和制”的公投，却从末有听说过跟“同婚”有关的公投，弱弱一问：能告诉什么时候的事？好让我好好学习一下。因为“公投”跟选举一样，也是公民的基本权利。可以很肯定地告诉你同性婚姻法是不会公投的，这是基本常识。

其次，就算是公投过关，就是代表主流吗？还是一起好好学习公投法吧。也一起好好学习什么是：“绝对多数”和“相对多数”在政治表决中的不同意义。

结语：个人认为，作为华裔，我们都应本着积极的态度鼓励支持华人参选，参政议政，而不是对华裔参选人说三道四，当然言之有物的除外。因为这对本来就是少数民族的华人来说并不厚道。

（Freeman DU）

也谈选举：《华裔参政者的素质问题》一文读后无感 也谈选举：《华裔参政者的素质问题》一文读后无感

其他相关键接：

也谈选举：《华裔参政者的素质问题》一文读后无感 https://www.jianshu.com/p/15cee49c8dcf

也谈选举：选个会持家的政党 https://www.jianshu.com/p/05d0cc8a36f9

也谈选举：房子有风险，投票需谨慎 https://www.jianshu.com/p/583a4d2a1d04

也谈选举：选民有免于恐惧的自由 https://www.jianshu.com/p/3eeb987bfe59