群众的眼睛真的是雪亮的吗？

朋友群里对于一些人的言行进行指责，经常会动员群众，似乎引发了众怒，就证明那个人的言行一定是错的，然后还会补一句：“群众的眼睛是雪亮的”。

从小，我们接受的教育，在我们的话语结构中，“群众”、“集体”之类的词一般都有着崇高的意义，群众是历史的创造者、集体的利益高于一切、国家的宗旨是为人民服务、团结的力量是最强大的力量、脱离群众就等于是走上末路……然而，群众的眼睛真的是雪亮的吗？

勒庞在他的传世名作《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。

历史和现实告诉我们，群体活动引发的更多是情绪的宣泄，特别是仇恨，最容易调动群体的共鸣。

法国的社会学家勒庞的答案截然不同，他的意思是：群众的眼睛不仅不是雪亮的，而且基本上是瞎的。这听起来像骂人，并且是饱含着精英主义式的偏见和刻薄，对人民大众的侮辱。但实际上，勒庞所谓的群众泛指一切“个人的个性消失，感情与思想专注于同一件事，人的自我意识被无意识群体所取代”的“群体”，它不等于群体中个人的总和，更不等于群体中的每一个个体。

勒庞认为，哪怕是一群受过高等教育的精英知识分子组成的群体，就整个群体来说，也注定是原始、野蛮、智力低下的——或者用这本书中译本的说法就是——“乌合之众”。

我们从小受到的宣传，有时候称“群众的眼睛是雪亮的”，有时候称“群众是不明真相的”。哪个更对？这事会影响你对很多公共生活事件的看法。

学界大咖们怎么看？老实说，看上去能说的，都被他们说全了，我们后人，似乎就只能是选边站队了。

经典如下：

一、完全悲观的勒庞和霍弗：从《乌合之众》到《狂热分子》

二、完美乐观的费雪：《完美的群体》

三、有限悲观的李普曼：《幻影公众》

四、与李普曼针锋相对的杜威：《公众其及问题》

五、大群体的认同机制：《群氓之族》

六、小群体的细节剖析：《小集团思维》

七、理中客式的管理学观点：组织行为学

八、埃里克.霍弗的《狂热分子》

有一部著名的电影《十二怒汉》，是电影史上难得的经典之一。

电影中，由12个人组成的陪审团，刚开始草率地给一个小男孩定了罪，但有一位固执的“异类”，坚持异议，一直到改变所有人的意见。

我们会发现，这12个人中绝大部分都是理智、聪明的人，为什么却在一开始盲目地倒向一边呢？

如果没有那位坚持异议的异类，案件中的小男孩很可能就要无辜丧命——而这一点，并不会让陪审团愧疚，因为他们相信自己的判断。

我们喜欢说“三个臭皮匠，胜过一个诸葛亮”，但问题在于，一群人在一起的时候，他们的智商、能力可以这样简单相加起来吗？

“群众的眼睛是雪亮的”，还是模糊的？

最能够解决这个问题的科学，是社会心理学——研究在社会情境中人的心理和行事方式。

而这个领域有一本脍炙人口的经典著作——法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》。

生活在一百多年前的勒庞是个保守派社会精英，他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。

他生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。

我们毫无疑问已经远离了大革命的年代。那么《乌合之众》已经过时了、没有意义了吗？

当然不是。《乌合之众》出版后，引起了长远的影响——后来的社会心理学研究，不断地回应甚至印证着这本书的结论。

荣格的“集体无意识”、多巴津著名的“斯坦福监狱实验”，众多经典的学说、案例，都在告诉我们同样的事实——集体的力量虽然是巨大，却不一定是理智的，甚至可能是疯狂的。

再看看我们这个众声喧哗的网络时代，难道不应该重新拾起这本一百年前的经典，再好好一读吗？

《乌合之众》 是一本对研究群体心理的书，读者很容易对号入座，认为对“群体”的批评即是对“大众”的批评，其实这是两个不同的概念。书里集中批评的对象是广义上的“群体”，而非一般所指的大众，当然，在具体事件和具体情景中，大众常常是最具代表性的群体，它几乎包括了一切群体具有的特性。

群体具有那些特性呢？首先，群体冲动、易变、急躁，他们表现极端，并且很容易从一个极端转变为另一个极端，他们没有长远的计划，只看到眼前，无视任何障碍。法国大革命、文化大革命等等，都是这一特性的突出体现；群体的另一特性，是易受暗示与轻信。群体的思维是形象思维，他们对逻辑、说理和论证无动于衷，群体无意识的支配决定了他们只接受暗示。

当个人融入群体以后，人的自我意识会逐渐消失，取而代之无意识的人格。人的情感和思想都会发生彻底的变化，并且在传染和暗示下，有着即刻转变为行动的冲动：守财奴会变得挥霍无度、怀疑论者会变得无比虔诚、老实人会变得猖狂、胆小者会变得肆无忌惮……能体现群体疯狂的例子实在太多了，使得你不得不信服勒庞接下来的观点：群体中智力已泯灭，群体缺乏基本的观察、推理能力。

《乌合之众》 的内容分三个卷：群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及特点。第一卷是重点，主要上面提到的一些群体心理，大多观点都比较直接，并没有严密的推理和综合的论述，阅读起来很流畅，不会让人感到冗长繁琐。第三卷内容比较无聊，可以说是群体心理的个案分析，论及的有犯罪群体、陪审团、议会、选民等等，但基本上是在重复第一卷的内容。

最有争议的是第二卷，主要讲影响群体意见的直接因素、间接因素以及群体领袖的说服方法等等。它在内容上像成功学，在思想上又像权力意志，但它既没有尼采那样强有力的文风，也没有让人在读完后更积极乐观一些。重点大致如：群体拒绝理性，所以领袖绝对不能是个说理的人；群体接受暗示，所以领袖意见必须被多次重复和传染；群体渴望强权，所以领袖做出的必须是断言，而正确与否并不重要。这就好像你正要面对的问题是：选择领导还是选择被奴役？选择冷酷还是选择愚蠢？选择欺骗还是选择受骗？真有深究答案的话，那就有些细思极恐了。

总体而言， 《乌合之众》 算不上严谨的学术论著，内容也多有偏颇，但作者思想还是很犀利的，敢想敢写，比起冷冰冰的学术，我更喜欢这样有瑕疵的、坦诚直接的书。书里几个论题都很有意义、很有普遍性，乃至每个时代都有能带入的事件，每个人的都经历过能类似的生活场景。不过，相较于没讲到的方面，书里讲到的内容委实太少。或许，当有一天群体与个体的矛盾真的成为切身之痛时，这个问题还得靠你自己解答。

过年时发生的一件事，现在想起来还背脊发凉。

当时我们几户人家聚在一起吃完饭，正围坐着看电视。这时，电视上正好播到一则“被远光灯闪到出车祸”的新闻，然后大家七嘴八舌开始讨论起来。

“就我们这次回来的路上，就遇到乱开远光灯的，差点没害死我！”

“真是不知道他们是不是人，怎么能这么自私！活该出车祸！”

听着他们各自在路上不幸的遭遇，我也回想起平时骑车上班遇到的种种不文明的驾驶行为，顿时也变得激愤起来，加入到他们的讨论当中。

可是突然，我听到一位亲戚说出这么一句话——

“这些乱开远光灯的人就该全部判死刑！看谁还敢乱来！”

这句话竟然引起了亲戚们的赞同。

我这才顿时清醒过来，乱开远光灯虽然不对，但有严重到要判死刑吗？最让我害怕的是大家竟然都表示赞同，我不知道在这热热烈烈的气氛中大家说的有几分实话，但最后的这个“结论”实在是吓到我了。

就像如果你和你的朋友们分别有一些微小的理由不喜欢某个电影，所有理由汇集在一起，就有足够的证据让你觉得你实际上很不喜欢该电影。

18年前的“留日学生杀人案”。

那天我突然收到朋友的一条信息，她转发了一篇“30万人联名请求判决犯人死刑”的文章给我，还附上两个发怒的表情。

我看完之后告诉她——这篇文章通篇都是煽情的话，仅仅只在开头提及了一下案发的经过，而且你看，文章用了多少“可能”“疑似”这样的词？真相我们谁也不知道......

她打断我，开始教育说：“你看她妈妈多可怜！养这么大的女儿说没就没，犯人还可能会逍遥法外！杀人偿命，有什么不对？”

“这是法治社会，你不觉得应该按照法律来判决吗？”

“如果死的是你的女儿，你还会这么说吗？”

我无话可说。

30万人联名请求判决死刑，我没觉得这是正义，我只觉得恐怖。一个个躲在屏幕后面，正义凌然地打下“支持死刑”，这就以为自己是英雄了吗？

心理学中有一种现象被称之为群体极化，简单说就是与个体决策相比，群体更倾向于做出比较极端的决策。

虽说你可能只觉得该事件的犯人必须严惩，但经过媒体舆论的“洗脑”后，你发现你自己也接受了这样的说法——杀人偿命。

杀人偿命，这毫无逻辑的话为什么有那么多的网民会赞同？

因为作为一个群体，你同意某个价值判断，这里面多少夹杂着你对群体的态度。

文章中满屏的“爱”“孩子”这样的词，让每个有血有肉的网友都爱心泛滥，如果你还口口声声说“依法判决”，那你在他们眼中就成了无情冷漠的人。

还有一种被称为群体盲思的思维模式，意思是决策群体具有过滤掉不中意的观点使其保持一致，尤其是让它与领导的见解一致的倾向。

某些案件中被大众选择性忽略的证据，例如当年“扶人被讹”的事件，后面虽然被证明扶人者其实就是撞人者，只不过被媒体传播为“扶人被讹”，可这样的事实并不是观众们想看到的，于是就忽略掉这样的报道，继续相信着社会黑暗，人心不古。

就像某些宗教的信徒，对有理有据的客观事实视而不见，显然现代的物理学已经指出某些神话的荒谬，可是信徒们任然深信不疑。

群众的眼睛是雪亮的？不，群众的眼睛根本就是瞎的。

在群众声高呼的浪潮中，我们要保持理智，不能人云亦云，要记住，人多不一定就是正确的。

清晨，路易十六出尔反尔强行加税，愤怒的巴黎人民揭竿而起，工人、农民和小商铺主拿起了菜刀和斧头：

“到巴士底去！”统治阶级最坚固的堡垒被攻破，代表正义的人民释放了巴士底狱的囚犯，轰轰烈烈的大革命开始。

1792年9月2日傍晚，没有建立新秩序的法国，当政府在大兵压境下宣布国家处于危急状态的时候，巴黎人民再次怒吼，“老子不干了”!

这次他们攻占了贡塞榭峄监狱。这拨囚犯没有巴士底狱的幸运，迎接他们和她们的是长达9个小时的屠杀和奸淫。

从巴士底广场到贡塞榭峄监狱，仅2.8公里，3年前唱着马赛曲的正义革命义勇军，和3年后成为九月惨案里凶残杀戮的恶魔，是同一群铁匠、面包店员、小商贩、农民、学生、屠夫和教书匠们。

杀人完毕相视一笑，街坊邻居毕竟都熟。

在足球场上呐喊助威，从以前的“某某加油”，变成“谁谁傻X”，比如鲁能球迷常喊“国安傻逼”，而视频里国安也不落下风。

通常的场景是两军对骂，互不相让，声嘶力竭。于我而言，每次骂完都感到非常减压，仿佛跟大家一起做了一件很对的事情，把所有负能量全部呐喊了出去。

然后传递给了电视机前看转播的观众朋友。

一个人在电视机前看转播，就不会跟着喊，还会默默说：你看那一群傻X球迷。

当然这些骂傻逼的球迷回家的路上不会再继续骂，在球场之外遇到哪怕是死敌的球员，也会礼貌打招呼，甚至悻悻然合照发朋友圈。

这跟人的智商、性格、职业统统没有关系，当全场喊“裁判傻X”的时候，我跟着一起喊，我甚至连裁判刚才做了什么判罚都没有看到。

同样是足球，2017年中超，升班马天津权健“敢为天津赢天下”，在束总大手笔引援投入下，一路高歌猛进获得联赛第三名，仅次于恒大和上港。津门一时风光无二，懂球帝上天津权健拥趸无数，痴迷其当家球星帕托。

权健东窗事发，鼓破万人捶，权健成绩下滑，球迷流失多数，懂球帝的球迷评论开始了对权健队的冷嘲热讽。

跟很多球迷一样对权健疑似传销早有知情，但思考时，主动剥离屏蔽，或者认为权健公司是权健公司、权健队是权健队，或者认为瑕不掩瑜、更看重成绩和对足球的贡献，或者有其他理由。

诺诺众人之中，三俩抨击权健的谔谔之声，迅速被淹没掉了。

《乌合之众》说，“无论是什么样的人构成这个群体，不管其生活模式、职业、性格甚至智商，他们形成一个集体后会形成一种集体的思想”，在集体思想笼罩下，个体开始无意识思考，群体积累起来的不是智慧，而是愚蠢。

观点可能过于极端，但是不可否认的是，当我们置身群体中时，趋同心理、从众心理、免责心态，利益裹挟，等等，都会使我们丧失掉一部分个性，换取一部分同性，其中牺牲掉的理性占多少呢？或许这就是评测机构要求“客观、独立、第三方“的原因吧。

因为你的眼睛是雪亮的，你置身群众后就不再是。巴黎群众的不是，看球群众也不是，HK 街头刚对警察又打又骂的上班族也不是。

当他深夜回家后，打开邮箱，把积攒一天的邮件一封封回完，转身看到自己小孩说脏话，他会立刻拍一下他屁股：

“宝贝不可以说脏话的，不礼貌的哦！”

一群羊的走向，取决于领头羊。

因为一个人声称“囚犯可能要武装反抗”，攻打贡塞榭峄监狱的巴黎市民迅速变成屠夫。如果没有最开始三五个人的呐喊，球场上不会出现统一的“傻X”口号。

20年后，当年受委屈的少年，如今对施暴老师扇了耳光，羊群分裂了。

知乎上，既有维护老师的，也有认为判罚量刑过重的和谴责其他为师不遵的，大家争鸣，我比较赞同量刑偏重的论调。

人民日报最初摘取的评论一边倒支持老师，我翻译过来是：秩序不能乱，不能有一丝鼓励学生打老师的声音，不然还不得造了反。

言外之意了然：我官方选择的是这波羊群，你看评论点赞这么多，你听这就是群众的呼声，这就是正确的领头羊啊。

你这只羊，想别的都是不对的，何况你还是有组织的羊。

也不想谴责谁，也不为批判谁，而是思考一种丧失独立思考和正常理智、能够有出格行为的危险，一种因为置身这种处境而容易被利用被操控被当成枪使的危险，当你置身群体的时候，这种危险出现了，你与我概莫能外。

因为这时候你眼睛没瞎，心瞎了。

群体性愚昧

 我们可能听得较多的一句话，叫做：人多力量大。不过，这只是数字概念，人多有时并不等于力量就大。当年元灭宋时，宋朝1亿多国民竟挡不住98万蒙古人的进攻。

群体下的个人变为野蛮的玩偶

群体与个人，正如同代数中的集合与元素一般，是整体与个体的关系，但这个比喻似乎又不贴切。我们都知道，整体势必包含每一个体的特征，但群体与个人不同，群体的特征在个人角度不一定具备。勒庞认为，个人虽是理性的动物，但群体中的个人，其才智会被剥削，最终被“非理性”牵着鼻子走。在群体中，个体的自我人格消灭，无意识人格起决定性作用，情感或思想在暗示和传染的作用下转为非理性，因而群体下的个人便会做出“野蛮的举动”。冲突、易变、急躁、没有羁绊的群体从而诞生。

初看这一观点似乎有些不妥帖，读者也会下意识抵触这一观念，认为群体不可能有如此大的魔力，毕竟人，自始至终不论进入哪一群体，首先都是独立的、是群体的最小单元。但我们要注意，勒庞笔下的“群体”是限定在了“完全组织化的”群体，这意味着群体不是分散、随意的，而是有着共同的信仰、共同的目标，群体的个人，其集体心理有时要远大于个人心理，此时个体的“理性”难以不被“集体思维”的洪流而冲垮，这可以佐证勒庞的观点。当然，群体不可一概而论，符合社会土壤的群体是积极有益的，威胁社会利益的群体是消极有害的。前者依靠群体的自觉能动性，使进入群体的个人，思维活跃而文明有理，带动社会意识向前发展，进而有利于社会物质的进步；而后者（如那十年）的群体，正如勒庞所说，剥夺了组成群体的个人，他们的理性或才华，将个人的意识“束之高阁”，不利于社会进步。

单个的人合聚成群以后，思想上有互相统一的趋势，勒庞称之为“群体精神统一性的心理学定律”。这种趋于统一的集体心理，会相互感染情绪，会使得个人不由自主地放弃理性思考的能力，跟随意识采取行动，大量的人如此这般，就聚合成了一个低智的群体。这种群体不但不因为人数众多，而累加出更高的智力，反正相互拉扯，把其中智力突出的部分抹平。“群体中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧”

当你面对一个人的时候，你想说服他很难。一个智力正常的人并不会轻易接受另一个人的想法，至少他会经过发问和满腹狐疑的阶段，再经过将信将疑，才可能放弃戒备之心。但是当一个站在主席台上的领袖面对黑压压的人群时，要获得所有人的信任反而变得非常简单，按勒庞的说法，他压根不必有说理的心，也不必追求有理有据的篇章，只要斩钉截铁、简单的口号、不断地重复，就是鼓动人们跟你走的最简单有效的技俩。“它类似于被催眠的人在催眠师的操纵下进入的迷幻状态。”

勒庞的理论非常能解释，为什么那个处于狂热的反日流行人群中的西安小伙子，敢在光天化日的街头，众目睽睽之下把一个陌生人的脑袋砸个窟窿。他为什么没有考虑到会坐牢？他为什么没想想“我其实和这个人无怨无仇”？——所有的这些应该考虑的事情，都属于人的正常理性智力范畴，当他独处时，你往他手上塞一块石头让他去砸一个路人，他会做吗？而置身于群体中的那个特定时空时，智力消失了，剩下的是激昂的口号、热血贲张的情绪、无所不能的力量感、占据终极道义的幻觉…如勒庞所言，“孤立的个人可能是个有教养的个人，但在群体中他却变成了野蛮人——即一个行为受本能支配的动物。”

另一个与勒庞持相同立场上的学者及其名著，是埃里克.霍弗的《狂热分子》

霍弗把“群众运动”与“务实组织”区别开来。“务实组织”要吸引人，需要靠对人个利益的满足，比如企业就是一个典型的务实组织，人才和员工愿意留下，得靠薪酬福利、工作的愉悦感和成长机会等形成对个人价值的肯定，否则不能长久。而群众运动却相反。如果一个群众运动靠这些世俗的利益来维系参与，反而不可能长久，是衰败的征兆。要有长久的活力，它不是依靠给成员提供个人价值的肯定，而是“有赖于它能否满足成员自我否定的激情。”

怎么理解“自我否定的激情”？为什么“自我否定”了就有参加群众运动的冲动？

霍弗观察到，对群众运动最热衷最积极的是那些“失意者”“畸零人”：

“有成就感的人会把世界看成一个友好的世界，失意者则乐于看到世界急剧改变“；

“一个人自己的事要是值得管，他通常都会去管自己的事。如果自己的事不值得管，他就会丢下自己那些没意义的事，转而去管别人家的事，同时对国家和种族事务表现出炽热的兴趣”；

“一个人愈是没有值得自夸之处，就愈容易夸耀自己的国家、宗教、种族或他所参与的神圣事业”；

一个人要成为参与群众运动的积极分子，首先要勇于否定自己的现存状态。“在失意者看来，他们的现在已败坏得不可救药，再多的享受和快乐都不能使其恢复完整。除却对未来的希望以外，他们不可能有真正的满足和安慰”，而“群众运动的最大吸引力之一，是它可以成为个人希望的替代品”，所以，“失意者宁愿追随贩卖希望的人，而不愿追随施予救济的人”（后者正是务实组织的特点）。

当众多失意者融进一个群众运动时，他们会获得亲密无间的力量感，这是现实社会所不能提供的。所以，霍弗认为观察一个群体运动是否勃兴，不是去看它提出的“主义“、”承诺“、“理想”这些光鲜的表皮，而要掀开地毯看看他们把底层失意者融合成团的能力。

 正因为如此，一些在价值观和主义上看起来针锋相对、截然相反的群众运动，其成员相互转换起来却是最无碍的。

对于那个西安抗日青年在众目睽睽之下把陌生人脑袋砸个洞这事，在霍弗看来，“恨是群众运动最有力的凝聚剂”，渴望获得归属感、获得其他人认同的表现欲，会使一个人的恨意喷向“没有明确理由”“看起来站不住脚”的地方。

总而言之，霍弗对群众和群众运动的整体评价充满了悲惨和不信任。他认为群众积极参与的这些运动，如果还能带来啥好东西的话，那也得在蓬勃兴起阶段平伏了结之后，而且这个时段不能太长，更不能有太多的流血和破坏。

群众心理学还有许多其他的实际用途。掌握了这一类科学知识，就会给众多的历史和经济现象作出最真切的阐述，而抛开这一门学问，它们将完全不能被理解。我将有机会说明，为什么当代最出色的历史学家泰纳，对法国大革命中的事件也理解得不透彻，因为他从来都没有想要研究群体的特征。在这个纷繁复杂的时期，他把自然学家所惯用的描述方法作为自己的指导，但是在自然学家想要研究的现象当中，却又往往找寻不到道德力量的踪影。然而，就是这些道德力量构成了真正的历史主脉。

因此，仅仅从实践的角度去观察，群众心理学很值得研究。如果仅是对它产生了纯粹的好奇心，也值得去关注它。破译人们的行为动机，就如同确定一处矿产或是一种植物的特征一样有趣。我们对于群众特征的研究只能算是一种概括，它是我们调查研究的一个简单的总结。除了提出一些具有启发性的观点之外，不必对它要求过多。其他的人会给它打下更加彻底的基础。今天，我们只是接触了一片土壤尚未开垦的处女地的表面而已。

总结：

《乌合之众》这本书将大众的愚蠢剖析得淋漓尽致，本书当中最经典的论述，可以反复去读，然后细细品味：

1.人一到群体中，智商就严重降低。人们为了获得群体的认同，愿意抛弃独立性去换取那份让人倍感安全的归属感。

2.如果我们单独去分析每一个人，都是理性且聪明的，但是他们只要聚合在一起，往往会变得盲目又不理性，成为一群乌合之众，产生各种”羊群效应“。

3.大众的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧被愚蠢的洪流淹没。许多经不起推敲的观点，总能在大众中得到普遍赞同并且流传。

4.绝大部分人都活在假象/幻想里，并且乐此不疲，是被操控的人。只有极少数人才能活在现实里，看穿各种表象背后的真相，所以真相永远只掌握在少数人手中，只有极少数人才是社会的操控者。

5.大众总是容易被怂动，稍微一个风吹草动，他们马上就能听风就是雨。大众不善推理，却又急于行动，他们只会干两种事要么锦上添花要么落井下石。

6.单独的一个人必须要为他的行为承担责任，包括法律上或者道德上。但是个人一旦成为大众的一员，他的所作所为就不会再承担责任，因为群体不需要承担任何责任，这叫法不责众。这时每个人都会暴露出自己不受约束的一面。

7.大众就是正义，大众就是道德，大众就是法律，大众的行为就是合理的。

8.大众追求的从来就不是真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热。面对那些不合口味的证据，他们宁可充耳不闻，他们宁可沉溺在美丽的“幻象”里，也不愿意看到“真相”，因为“幻象”比“真相”看上去美好。

9.凡是让大众幻想破灭的人，都会成为他们的牺牲品，被他们群起而攻之，凡是能向大众提供幻觉的人，都很容易地成为他们的主人，被他们膜拜。

10.对于大众来说，一个观点越是简单，证据越贫乏，甚至会越有威力。那些夸大其词、不断重复、言之凿凿、毫不理性的方式，是打动大众的不二法门。

11.做出简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据，是让某种观念进入大众头脑最可靠的办法之一。这就是广告商、演讲家、和培训大师的特长，他们总是轻而易举地操控大众的行为。

12.谎言重复1000遍就成了真理。到了一定阶段我们就忘记了那个不断重复的人是谁，却对他的谎言深信不疑 。低俗的广告和煽情的演讲为何有如此令人吃惊的威力？答案就在这里。

13.群体需要英雄和领袖，每当关键时刻他们总是通过自己臆想的方式给自己制造英雄和领袖，然后绝对听命于他们。群体总是在高呼要自由，其实他们最想要的是被统领，被奴役。

14.真正能让群体信服的，往往是具有传奇色彩的英雄，而不是真正的大英雄；真正能让群体神往的，往往是最具传奇色彩的故事，而不是最真实的故事。因为真人和真相往往太平淡啦，大家宁可相信传奇，也不愿意相信真实。

15.虽然群体善于制造领袖和英雄，但群体又不能接纳领袖和英雄有任何缺点，一旦群众发现自己选出的英雄和领袖，有任何缺点，马上又会群起而攻之，把他们妖魔化。

综上所述可知：谁掌握了影响大众想象力的艺术，谁就掌握了操控他们的技巧！