设计与极端

晚散步至地铁维修站附近，猛听见桥头一声震响。原来是一个小伙子猛摔共享单车。我们惊讶地看到他又用脚猛踹那辆单车，第一反应是他蓄意搞破坏。但如此明月张胆地在人来人往的桥头搞破坏，引起了我们的好奇心。在我们静静的注视下，那小伙子弯下腰来，用手扳那车锁，可就是锁不上。我们就走过桥头，任那小伙子忙活他的了。

很多事我们都凭有限的人生经验去判断，结果会冤枉受害者。就像前几天重庆万州那位私家车女司机，虽是受害者，却受凭经验判断的正气十足的网民谩骂丑诋。

如果那辆单车锁不上，意味着此后所有人骑那车的费用，都只会在那小伙子的电子账户上划扣。共享单车的设计者虽然有杰出的营销头脑，却忽略了单车使用过程中可能出现的毁灭性细节。显然，那车锁不上，小伙子就要花冤枉钱受横来之气。虽有投诉渠道救济，但他难以出具凭据，更耗不起大量时间与心力。于是砸车，于是扔车进河渠进泥沟，就成了愤怒之下这类消费者的心理补偿。

社会上其他一些极端行为，是否也因救济渠道形同虚设而导致的呢?各行各业杰出的设计者，都需要具备系统的眼光，也需要附设简便切实的救济渠道，才能消除本是善良者的极端行为，才能赢得各项事业辉煌的前景。