一般情况下，正当防卫行为不会成为先行行为而产生作为义务。例如，甲欲杀乙，用刀砍乙，乙反击致甲重伤倒地。乙不予救助，甲死亡。乙有无救助甲的义务？没有。理由：（1）甲的危险不是由乙创设的。（2）乙的防卫行为具有正当性，这是乙的权利。（3）由于甲砍杀乙，乙的防卫行为导致甲死亡，不构成防卫过当。
但是，防卫过当行为能够成为先行行为而产生作为义务。例如，甲仅想轻伤害乙，用木棒打乙，乙反击致甲重伤倒地。乙不予救助，甲死亡。乙有无救助甲的义务？主流观点认为，乙有救助义务，理由是，甲死亡，意味着乙防卫过当。防卫过当应负刑事责任。因此，乙有防止过当结果（甲死亡）发生的义务。
本题中，第一，乙对甲只是一般伤害，甲的防卫行为致乙重伤，题干提示仍在防卫限度之内，表明重伤结果不属于过当结果。但是乙最终死亡，该死亡结果与甲的防卫行为有因果关系，死亡结果属于过当结果。因此，最终而言，甲构成防卫过当。故C项正确，D项错误。
第二，死亡结果除了与甲的防卫行为有因果关系，还与甲的不救助行为有因果关系，属于二因一果。 AB项的观点认为，死亡结果只是由不作为（后面不救人）独立导致，是后因一果。然而，如果没有先前防卫行为导致重伤，单纯的、独立的不作为是不会导致死亡结果的。因此，AB项说法错误。
综上所述，本题答案为C。
网友评论