悲剧人物晁错与李广

      《史记》中的悲剧人物按其品格划分，有完美型和缺失型两类。具有高尚品格和献身精神的英雄，他们的所作所为无可挑剔，把身上最有价值的东西毁灭给人看，是完美型的悲剧英雄。刺客和游侠属于这类悲剧英雄的代表。还有一些悲剧人物的品格存在明显的弱点，由这些弱点而导致的失误最终毁灭了自身。但由于他们终归是英雄，所以其毁灭也是悲剧性的。有赫赫战功却死得慷慨壮烈的项羽，是缺失型悲剧人物的代表，因为他的弱点也暴露得非常明显。

      在《史记》列传四十一到五十中，有两个人物属于较为典型的缺失型悲剧人物。一个是晁错，另一个是李广。晁错力排众议，主张削藩，忠心耿耿，鞠躬尽力，却成为社会大变革及“七国之乱”的牺牲品，朝服衣冠，腰斩于市。李广忠勇爱国，参加匈奴之战七十余次，最后被质疑排挤，刎颈自杀。他们的悲剧性结果原因何在呢？

      首先是性格之悲，晁错年少时学习法家学说，受商鞅影响颇深，锐意改革，而法家人物多以冷峻的面目出现，晁错也不例外，无论是《史记》还是《汉书》，都用了四个字“峭、直、刻、深”描述他——严厉、刚直、苛刻、心狠。虽然他一心为国，深谋远虑，奋不顾身，具有高尚品格，但与周围大臣关系不融洽，和丞相申屠嘉、外戚窦婴、大臣袁盎等都有了隔阂与怨仇。甚至对他父亲的建议也置之不理，丝毫不顾及个人和家族的安危，一意孤行。

      李广性格刚烈、敢说敢做，但有时心胸狭隘，缺乏大将风范，与卫青的儒将风度相比，实有差距。如李广率军平定了羌人之乱后，不顾部下劝阻杀死全部俘虏。一守城门的官吏在李广外出晚归时依律拒绝其入城。李广记恨在心，后来在率军抵御匈奴时，特意要求将这个官吏安排到麾下听用，结果此人刚入军营，就被李广杀掉了。

      其次是行事之悲，晁错的强行削藩改革不但触动了诸侯藩王的既得利益，朝内也有不少反对者，其德行节义不足以服众。削藩于国于民都具有必要性，但遗憾的是削藩政策没能提出可行性方案还处于设想阶段，怪只怪晁错空有一腔改革热情，却考虑不够周全，使得改革失败，还做了削藩的牺牲品。而且吴楚七国之乱，晁错建议汉景帝御驾亲征，自己留守京城。引起众臣不满，实在有失偏颇。再加上他与很多人合不来，其悲剧性结局也在情理之中。

      李广则是有个人之勇，却无领兵之才。他善射，是一员猛将，但在领兵作战方面，却逊色于卫青霍去病很多，一个组织松散、结构混乱的队伍，又怎能打胜仗为国效力呢？大局面前，个人英雄主义是无法力挽狂澜的。而且李广缺少政治敏感度，吴楚七国之乱，他立下了汗马功劳，可是他竟私下里接受了梁王授予的将军印，差点卷入一场惊醒东坡的宫廷权利斗争。因此他不但没有封赏，反而被调到荒凉的边塞，就不足为奇了。

      再次是时代之悲，晁错与李广作为爱国忠臣，没有倒在与敌厮杀的战场上，却都死在了自己人手里，不能不说，这既是个人的悲剧，也是时代的悲剧。晁错忠心为国，治理改革，最终却被腰斩；李广一生驰骋疆场，戎马戍边，但“官不过九卿”且落下刎颈自杀的结局，也可以看出封建当权者的自私虚伪和刻薄寡恩。