这个问题在讨论价格管制是否具有必要性。
正方观点认为，要坚持市场的原则，由价格信号引导使用者的参与行为。如此一来，那些地段好的停车场由于需求者众多，肯定会涨价。根据价高者得的原理，那么这一区域最后肯定会变成富人的停车场或有一定消费能力人群的停车场；经济收入较低、或者没有必要去争这块停车位的人必然会去位置相对比较偏远、条件不那么好的停车场。因为价格的缘故，有停车需求的车主被分成两类。这种情形下，市场资源配置的方式充分发挥价格的信号功能。
反方观点认为，坚持价格管制，即所有的公共停车场，一律由政府统一定价，不得随意改变。这种情形下，市场资源的配置方式发挥的作用甚微，停车位配置主要是根据其他原则来配置，比如谁来得早谁就有车位、谁跟门口保安熟就能得到内部便利等。
第一种方式充分压榨了消费者剩余，增加了供给者剩余。整体上增加了市场上的效用。但是这种方式也容易造成市场优势方的强势地位，比如有钱人会采取包场的行为，即使不用也会占据这一资源；同时，市场弱势方则会因为经济收入的差距日益被排挤到边缘地带。
第二种方式则容易产生其他成本，比如花时间维护和保安关系上的成本、因为不知道是否有空车位盲目前往最后要重新找车位的成本、有急事者愿意出高价得到车位却不可的效用浪费、为了能赶车位闯红绿灯等等。这种情形下浪费了社会资源。但是好处就是，避免了因为经济收入水平的不同带来的公共服务差异化，这也是老百姓最为讨厌的不公平。
实际情况是，当今中国市政设施中，因为定义停车位属于市政设施，属于全民共有，并没有按照市场化的原则进行定价。这种情况下，一个质优的停车位会引起诸多车主的哄抢，造成社会总时间浪费。是否考虑将停车场的使用权外包给相应的企业或者商人，由其根据市场需求运作呢？答案恐怕短时间内会造成一定波动，但是长期看来，车位价格也会根据市场规律做出合理调整，最终达到理论均衡。此时，效率最高。
网友评论