相信开车的朋友都有这样的体会，作为老司机的你天天开车上下班，整个过程都是非常轻松随意的。甚至在开车时，你可能心里想着另外一件事情，结果不知不觉到了目的地，才突然惊觉过来。

但当你开车到了一个陌生的路口，需要选择不同分岔路的时候，你往往会慢下来，搜寻路牌上的信息，或者查手机地图，做出判断。

我们的大脑中仿佛有两套思维系统，一种是无意识状态，一种是有意识状态，我们会根据情况的不同不断地进行系统切换。

美国心理学家、行为经济学家丹尼尔·卡尼曼认为，我们每个人的大脑在思考时确实存在着两套系统，分别是系统1和系统2。

系统1是依赖直觉的、无意识的思考系统，也叫快思考。系统2是需要主动控制的、有意识进行的思考系统，也叫慢思考。更加通俗的说法，就是“直觉反应”和“理性思考”之分。

丹尼尔·卡尼曼，是历史上第一位得了诺贝尔经济学奖的心理学家。他写的《思考，快与慢》也被誉为一部里程碑式的著作。在书中，卡尼曼提出了一个颠覆传统经济学的观点：在很多情况下，人并不是理性的，偏见是人与生俱来的缺陷。

为什么这么说呢？这还要从系统1和系统2的运作方式开始讲。

一、系统1是年轻人，系统2 是长者

你可以将系统1和系统2想象为大脑内部的两个人，他们有着各自不同的特征、能力和不足。

区别1：启动方式不同

系统1是基于直觉的无意识运作，依赖情感、记忆和经验迅速作出判断。特点是非常快，而且自动运行。

例如，当你看到下面这两个词语时，你会想到什么？

香蕉、呕吐

你看到这两个词的一瞬间，脑子里想到的是有人吃香蕉却呕吐了，香蕉可能坏了。如果你曾经有过类似的遭遇，那么你甚至会感受到自己胃液在翻动。这种自动产生的不适感，就是你的系统1在发挥威力。

系统2的运作方式很多种，都需要集中注意力。如若注意力分散，运作也会随之中断。它需要更多的信息，需要逻辑推理，作出判断和决定的速度就比较慢。比如，你想买卖某一只股票，那么你就要分析这只股票的K线图等各种指标。

但是因为人的精力有限，无法长期集中注意力，所以系统2总是想偷懒，不爱管事。

区别2：准确性不同

系统1在熟悉情境中作出的短期预测是准确的，遇到挑战时做出的第一反应也是迅速且基本恰当的。但是系统1存在偏好和成见，固守“眼见即为事实”的原则，容易受损失厌恶和偏见之类的错觉引导，容易受到情绪的影响，容易出现偏差。

系统2的运行通常与行为、选择和专注等主观体验相关联。因为它是基于数据和证据的收集考证后作出的理性判断，所以结果往往是比较准确的。

区别3：应用的场景不同

系统1时刻待命，总能迅速完成任务，但有时会掉链子。它经常用于一些粗略预估的场景，比如觉察到对方语气中的不友善，确定突然出现的声源等等。

系统2一般用于需要集中注意力，费脑力的大脑活动，比如在狭窄的空间里面停车，填一张纳税申请表等等。

当然，这两个系统并不是真实存在的，没有错综复杂的组成结构，也不是大脑中某个固定的部位。只是作者杜撰出来的角色，代表大脑运作的两种模式、两种机能。

我们可以这样想像，系统1是一个年轻的行动敏捷、思维活跃，但经验不足、有些冲动的小伙子。而系统2是一个经验丰富、思维缜密、行为稳健，但精力有限的长者。年轻人会给大家带来新的思想、新的观念，有些自以为是。而长者一般情况下会听从小伙子的意见，但是关键时候长者会做出更准确的判断，阻止小伙子的莽撞。

如果系统1和系统2能处于一种合理分工和有效合作的状态，我们的思考将会事半功倍。不过，由于系统2的懒惰，系统1才是我们大脑思考模式的主角。

二、系统1是主角，会犯年轻人常犯的错误

系统1在熟悉情境中作出的决定，多数时候是准确的。但由于系统1存在偏好和失误，又容易犯系统性错误。原因有下面这几点：

局限1：我们无法关闭系统1

系统1是自主启动，无法关闭的。丹尼尔·卡尼曼称之为“启动效应”：由于之前曾受到某一刺激的影响，因此当同一刺激或是相关刺激再次出现时，脑海中的相关记忆就会被激活，从而触发行动。

比如当你看到下面三个词的时候，脑子想到的是什么呢？

老板秘书红酒

你的第一反应是不是这样一幅画面：老板和秘书两个人在高档酒店碰杯喝红酒，而且这个秘书还是个漂亮的女秘书。

再看这一组词语：

毒药秘书红酒 

你大脑中呈现的还是第一幅画面，只是多了女秘书阴冷的笑容，猩红的嘴唇如红酒一般妖艳。

生活中有大量类似的经验。比如，我们一看到电灯，就会想到爱迪生；一听到《双节棍》，就会想到周杰伦；一看到马云，自然而然想到了支付宝。很多事情一旦再次出现，和它相关的记忆瞬间就被激活，可能还没等你反应过来，就全部呈现在你的脑海里。

局限2：喜欢把问题简单化

通常我们获得信息不完整不充分，让我们更可能依赖一些简单的办法，完成日常生活中的认知任务。

书里有一个著名的琳达实验。实验人员先虚拟一位女性琳达，然后开始描述她：

“琳达，31岁，单身，一位直率又聪明的女士，主修哲学。在学生时代，她就对歧视问题和社会公正问题较为关心，还参加了反核示威游行。”

然后让志愿者来判断琳达的身份。

“请问下面哪一个答案是琳达的实际状况？

选项一：琳达是银行出纳。

选项二：琳达是银行出纳，还积极参加女权运动。”    

结果是多数志愿者选择了第二个选项。但是按照概率论，两件事同时发生的概率要小于其中任何一件的概率。这是因为人们更愿意选典型特征更多、细节更丰富的选项，而忽视了一个统计学原理，就是特征越多，概率越低。

这叫做典型性偏好，就是人们会过度关注典型事件，而忽视了典型背后的概率。这常常引发公众对公共安全问题不必要的担忧。比如，你看新闻，刚刚发生了一起飞机坠毁事件，那你接下来一段时间里，出远门就倾向于选择开车或者坐火车。即使理性上，我们知道飞机发生事故的概率远远低于汽车和火车。

我们还喜欢通过因果联系理解事物，结果经常把仅仅是相关的事物理解成了前因后果。我们还特别喜欢夸大自己的经验，忽略掉那些展现世界复杂多变的证据，从而让身边的世界显得简单而有序。

局限3：喜欢先入为主

在绝大多数情况下，我们无法掌握全面的信息来做决策，只能依据过去的经验和目前掌握的部分信息，来作出判断和决定。系统1喜欢快速决断，容易受到先入为主的各种印象、信息、想法、情绪的干扰。

科学家做过这样一个实验，让志愿者预估一瓶葡萄酒的价格。但在预估之前，他们需要将自己身份证的后两位填在申请表上。实验结果表明，身份证后面两位数字比较大的志愿者，他预估的葡萄酒的价格也会更高。

这就是著名的“锚定效应”。在上述的实验中，志愿者身份证的后两位的数字就是锚定值，预估葡萄酒的价格时，就深受锚定值得影响。

书中还有这样一个实验。实验者用两种方法来描述某个手术术后病人生存情况时，第一种说手术后3个月内的存活率是90%，第二种说手术3个月后会有10%的病人死亡。请问你更愿意接受哪一种说法？

这两种描述只是说法不同，其实含义是一样的。但是，实验证明，无论是医生这样的专业人士，还是一般社会公众，都觉得第一种方法更好。这一现象被叫做“框架效应”，指的是同一个问题的不同描述，会导致你做出完全不同的决策判断。

三、系统1需要学习，才能成长

既然系统1爱犯错，那么我们多用系统2来思考，不就好了吗？可惜，我们无法使用系统2来代替系统1进行日常的抉择。

因为系统2耗时过长，非常低效，而且总是质疑自己的想法会让自己过于谨慎，生活变得枯燥和不安。

所以，解决办法是把自己培养成专家型人才，提高系统1的决策准确度；同时，学会在可能出现重大风险的情况下，启动系统2进行慢思考或者采纳外部意见的方法，避免重大错误。

方法1：培养专家式直觉

心理学家加里•克莱因曾经讲过这样一个故事。一支消防队进入了着火的房间。当他们开始用水灭火时，指挥官感觉哪里不对劲，就觉得自己心里发慌。然后他喊道：“全部撤离！”在消防队员全部撤离后不久，房间的地板就轰然坍塌。最后大家才发现这场火灾的起火点不在于房间，而在于消防员脚下的地下室。指挥官只是凭着自己的直觉，意识到了危险的存在。至于为什么有这种感觉，他是说不清楚的。

这或许得益于他长期的专业训练和丰富的现场灭火经验。我们可以把他们的直觉称之为“专家式直觉”。

如何培养这种直觉呢？必须依靠专业强化学习。有两个前提条件：第一，一个可预测的、有足够规律可循的环境。第二，一次通过长期训练学习这些规律的机会。

在系统2的控制和运作下，通过长达1万小时的专注练习和反复强化，才可能达到本专业领域的专家水准。折算一下，大约需要在6年的时间里每天练习5小时。大量的专业技能在反复训练中，变成了系统1的一部分。

医生、护士、运动员以及消防员面对的都是复杂但却基本有序的情境，在这些领域我们都能培养专家式自觉。

但有些环境缺乏规律、不可预知，比如作长期预测的股票市场。专业人员从自己的专业经历、训练中得到的经验可能是错误的。这时，不要相信直觉。而要依靠系统2进行慢思考。

方法2：重大决策应启用系统2进行慢思考

在做出重大决定之前，用要系统2再进行一次反思。把自己抽离出来，从第三方的角度来重新思考这个问题。看一看自己是否受到了可得性偏见的影响，检验一下自己的决定是否符合基础比率的原理。

可得性偏见就是，你越容易想到相关实例，你预估某一事件的发生概率就越大。比如，你看到许多人投资股市赚钱的消息报道，你就容易夸大股市赚钱的概率。

这时候，你在做出重仓持股的决定之前，关注一下基础比率的问题。所谓基础比率，就是其他人做同样的事达到的平均水平。我们并不比别人强多少。如果别人做这件事需要那么长时间，基本上你也需要那么长时间。如果别人做这件事失败了，那么你做这件事最有可能出现的结局也是失败。

比如，股票市场的每年平均收益率不超过20%。你却希望自己的股票投资可以一年回本，这就属于没有根据的预测。人有再大的胆量，地未必有那么大的产量。

方法3：借助“外脑”进行决策

要让懒惰的系统2变得勤快起来，需要刻意的提示，可以是自我提示，也可以是来自于外部的提示，而外部提示往往更加有效。

卡尼曼介绍了两种听取外部意见，改善决策效果的方法。

第一招，事前验尸。听起来有点吓人，其实它只是一种有意识的激活系统2、启动慢思考的集体决策方法。也就是让我们在对一件事情做决策时，先假设这件事情失败了，然后请求团队的每位成员按照自己的理解，写下导致这件事失败的可能原因，同时按重要性和概率进行排序。这样就可以做到有的放矢，预防这些问题，提高决策的执行成功率。

第二招，饮水机闲谈。就是让决策者在决策之前，到比较轻松的环境，比如办公室的饮水机旁，听听大家的闲谈和批评。无论是听别人的闲言碎语，还是自我反思、自我批评，目的都是一个，让思考慢下来，让系统2运转起来。

卡尼曼向我们揭示了，直觉在思考中起到了重要作用，人类并没有自己想象的那么理性。《思考，快与慢》改变了我们对个体思考方式的认知，也改变了我们对工作、世界还有自己生活的看法。