导读：许多企业都坚信，即便内部分配存在一些不合理，但也不会背离“多劳多得”的原则。可“智猪博弈”结果说明，由于工作相互牵扯，业绩相互掣肘，最后的分配结果很可能“多劳不多得、少劳不少得”。
智猪博弈：
假设猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈很长，一头有一踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一边就会有相当于10份的猪食进槽，但是不论谁跑去踩踏板，都会首先消耗2个单位的体力成本。
假设小猪去踩踏板，大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；如果小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都很聪明的前提下，是谁去踩踏板呢？
我们来看下面的表格：
可以看出，当大猪选择行动的时候，小猪如果行动，其收益是1，而小猪等待的话，收益是4，所以小猪选择等待；当大猪选择等待的时候，小猪如果行动，其收益是-1，而小猪等待的话，收益是0，所以小猪也选择等待。所以说，对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，“等待”都是小猪的占优策略。
反观大猪，由于小猪有了“等待”这个优势策略，大猪只剩下了两个选择：
一、等待，一份也得不到；
二、踩踏板，得到4份。
所以“等待”就变成了大猪的劣势策略，明知小猪不会去踩踏板，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
这就是智猪博弈。
许多企业都坚信，即便内部分配存在一些不合理，但也不会背离“多劳多得”的原则。可“智猪博弈”结果说明，由于工作相互牵扯，业绩相互掣肘，最后的分配结果很可能“多劳不多得、少劳不少得”。
股份公司中，股东承担着监督经理的职责，需要花费时间精力和监督成本，小股东会选择不管，而大股东明知小股东“搭便车”，但没有办法，还得负起责任来，因为大股东不监督的损失大于小股东。这样一来，和智猪博弈一样，大股东忙前忙后，小股东坐享其成。
股市上的“散户跟大户”现象，根源也是如此。股市上，大户是大猪，他们要收集信息进行分析和预测股价，花费大量的时间、精力。而大量散户则做小猪，只需跟着大户的投资策略买卖股票就可以了。
有些聪明的员工，也会采用“小猪”策略。某公司有一个美眉，人很好，就是能力差，但她抱定“小猪”策略，给最能干的人做副手，如果工作搞得好，表扬奖励也少不了她；如果工作搞砸了，对不起，珠泪双垂，那些怜香惜玉的男子汉自然会挺身而出，把责任扛下来。
结果，最能干的仍然在基层死干，而她一路升迁为副总，当公司要将她扶正为总经理，她却死活不干，因为副职是小猪，正职是大猪。
如何改变游戏规则，避免猪圈里出现“小猪躺着大猪跑”的景象？
方案一：减量方案
投食仅原来的一半分量，导致大猪小猪都不踩踏板了。小猪踩，大猪会把食物吃完；大猪踩，小猪会把食物吃完。这意味着谁踩就给另一方贡献食物。
减量方案，在某些企业是存在的。管理者的初衷是好的，原来没有绩效考核，导致要么大锅饭，要么“小猪躺着大猪跑”，面对这种情况于是有了减量方案，把原来员工的工资，硬性分出一大块来做绩效考核，完成所有绩效可以拿满，少完成就扣钱。
这就类似让大猪小猪都吃不饱，或者说需要付出更多才能吃饱，那么大猪小猪都会跑起来吗？结果事与愿违，大家选择“消极怠工”。
方案二：增量方案
投食为原来的一倍分量。结果，小猪、大猪都会去踩。谁想吃，谁踩，反正对方不会一次把食物吃完。这样，大猪、小猪不会有很强的竞争意识，进入了物质极端丰富的各取所需的时代。
增量方案，在某些公司也是有的，这有些类似在提高待遇时的“普调”方案，或者类似“有福同享，有难同当”的方案。这种方案，管理者的初衷是通过提高待遇促进大家更加努力的工作，无奈，因为没有竞争，导致整体绩效得不到提高。况且，这样的绩效考核方案，需要管理者付出较高的成本支出。
减量不行，增量亦不行，作为管理者，什么样的绩效考核和激励措施才能够提高公司整体绩效呢？
在这个猪圈里，我们首先要考虑，我们希望看到的结果是怎样的？
我们希望大猪、小猪都能极尽所能的奔跑，踩踏板，并获得与之相应的食物；
我们希望大猪、小猪之间形成良性的竞争关系，既努力奔跑又能互帮互助；我们希望大猪、小猪既能互利合作，又不会搭顺风车；
我们希望小猪能够在奔跑的过程中快速成长为大猪；我们希望大猪能在奔跑的过程中将经验、教训告诉小猪，在自己成长为管理者的同时，帮助小猪成长……
“智猪博弈”也给我们一个启示：控制参量是规则设计的关键，合理地设置或者改变游戏规则及相关参数，就能自动实现管理目标。
网友评论